Cassazione Penale, Sentenza n. 25523/2024 del 28/06/2024

Esito

La controversia

Impugnazione della conferma di condanna per violazione degli obblighi inerenti alla sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno (divieto di lasciare il comune di soggiorno e di associarsi a persone sottoposte a misure), per vizio di motivazione, travisamento probatorio, erronea applicazione di legge e contraddittorietà. Il ricorrente contestava in particolare l'insufficiente prova che dimostrasse oltre ogni ragionevole dubbio il suo effettivo passaggio nella strada segnalata come appartenente al comune diverso (sconfinamento di circa 300-400 metri), la mancanza di elementi probatori certi (segnaletica, percorsi accertati dai testi, elaborato tecnico incerto) e la sproporzione tra la condotta accertata e la sanzione penale applicata.

La decisione

La Corte di legittimità ha ritenuto il ricorso fondato: ha rilevato incoerenze tra dispositivo e motivazione di primo grado (assenza di pronunciata assoluzione su episodi ritenuti non rilevanti), l'incertezza probatoria circa il transito dell'imputato nella via contrassegnata e l'adozione da parte dei giudici di merito di un parametro valutativo non conforme allo standard dell'"oltre ogni ragionevole dubbio" (art. 533 c.p.p.). Per queste ragioni la sentenza impugnata è stata annullata senza rinvio per insufficienza probatoria rispetto al reato come delimitato dalla sentenza di primo grado. Di conseguenza la condanna è stata cancellata.

Norme richiamate

• d.lgs. n. 159 del 6 settembre 2011 (sul controllo di soggetti sottoposti a misure di prevenzione)

  art. 75 d.lgs. n. 159/2011

  Norma richiamata in relazione alla violazione degli obblighi connessi alla sorveglianza speciale (obbligo di soggiorno/divieto di associarsi a persone sottoposte a misure); la Corte ha valutato che l'applicazione della norma richiedeva prova certa dello sconfinamento nel comune diverso.

• codice di procedura penale

  Riferimento al criterio probatorio: la condanna necessita del superamento della prova "oltre ogni ragionevole dubbio"; la Corte ha ritenuto che i giudici di merito si siano basati su elementi meramente plausibili e non sullo standard richiesto.

• Costituzione

  Richiamato per sostenere il principio della responsabilità penale e l'esigenza che la colpevolezza sia accertata secondo il corretto standard di prova, in coerenza con la presunzione di non colpevolezza.

• d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, conv. con L. 18 dicembre 2020, n. 176

  Norma citata in relazione alla disciplina della trattazione scritta nell'emergenza pandemica; la Corte ha osservato che, in assenza di richiesta di trattazione orale, istanze di rinvio per adesione ad astensione non producono effetti.

• Giurisprudenza di legittimità

  Sez. U, n. 14800 del 21/12/2017 (Troise) e altre pronunce (Savini, Loielo, ecc.)

  Richiamata per i principi sul carattere unitario della sentenza (rapporto motivazione/dispositivo), sul travisamento della prova e sul livello probatorio richiesto: la Corte applica tali massime per verificare che la decisione sia coerente e che non sussista incertezza decisiva dei fatti.

Massime di principio

• Per dichiarare la violazione dell'obbligo di soggiorno è necessario provare, oltre ogni ragionevole dubbio, il concreto passaggio del sorvegliato nel territorio vietato; elementi indiziari o plausibili non sono sufficienti.
• Se nel dispositivo e nella motivazione di primo grado emergono incongruenze (es. omissione di assoluzioni la motivazione invece le giustifica), il giudice d'appello e la Cassazione devono chiarire la portata unitaria della sentenza o correggere l'errore materiale mediante riferimento alla motivazione che chiarisca la volontà decisoria.
• In presenza di 'doppia conforme' (conferma della responsabilità da parte di due gradi di giudizio), la censura per travisamento probatorio è ammissibile quando sussista un manifesto travisamento del compendio probatorio da parte di entrambi i giudici.
• Il principio costituzionale della presunzione di innocenza e l'art. 533 c.p.p. impongono che la decisione di condanna si fondi su prove che escludano ragionevoli dubbi; se la motivazione esprime incertezza su fatto decisivo, deve essere pronunciata l'insussistenza del reato.
• In procedimenti celebrati con disciplina emergenziale (trattazione scritta), le eccezioni procedurali del difensore (es. adesione ad astensione) non producono automaticamente effetti se non è prevista la presenza obbligatoria del difensore per quell'atto/processo.