Cassazione Penale, Sentenza n. 25532/2024 del 28/06/2024

Esito

La controversia

Verdini ha chiesto il riconoscimento della continuazione tra due sentenze irrevocabili (sentenze della Corte di Appello del 2 luglio 2018 e del 10 giugno 2021) che lo avevano ritenuto responsabile di concorso in bancarotta della Banca di Credito Cooperativo Fiorentino e di concorso in bancarotta della CDM Costruzioni. La Corte di Appello, con ordinanza del 1 giugno 2023, ha respinto la richiesta ritenendo che mancasse un'"ideazione unitaria": le condotte erano diverse sul piano finalistico (nel primo caso finanziamenti a società in crisi che incidono sul dissesto della Banca; nel secondo caso operazioni che, pur concorrendo al fallimento della CDM, hanno portato vantaggio alla Banca). Verdini ha impugnato sostenendo vizio di motivazione e che il giudice dell'esecuzione si era limitato a esaminare il contenuto delle imputazioni senza valutare in concreto le decisioni definitive e gli elementi argomentativi che dimostrerebbero un disegno criminoso unitario.

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondato il primo motivo (vizio di motivazione) e ha annullato l'ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di Appello. I giudici di legittimità hanno richiamato i principi sul riconoscimento della continuazione: è necessario un esame globale, concreto e indiziario delle caratteristiche, dei tempi, delle modalità e delle finalità delle diverse violazioni per verificare la presenza di una "unità di ideazione"; non è sufficiente limitarsi al contenuto delle contestazioni o alla mera presenza di alcuni indicatori storici. Nel caso di specie la Corte di Appello non ha effettuato il necessario approfondimento sulla correlazione tra il dissesto della Banca e quello della CDM e si è limitata a constatare una diversa finalità dalle imputazioni, senza valutare complessivamente le decisioni e gli elementi probatori. Perciò la materia va rinnovamente esaminata dal giudice dell'esecuzione.

Norme richiamate

• art. 81 comma 2 c.p.

  La continuazione richiede l'esistenza di un "disegno criminoso" unitario: una rappresentazione unitaria, sin dal momento ideativo, delle pluralità di condotte in vista di un unico fine; non basta la reiterazione o l'abitualità delinquenziale.

• Sez. I n. 40123 del 22.10.2010 (rv 248862)

  Principio che distingue la ricaduta nel reato e l'abitualità a delinquere dalla specifica "unità di ideazione" richiesta per la continuazione; sottolinea la necessità di valutare il disegno criminoso per giustificare il trattamento sanzionatorio più mite.

• Sez. I n. 12905 del 17.3.2010 (rv 246838)

  Affermata la possibilità che la programmazione del disegno criminoso sia di massima e non necessariamente dettagliata: è sufficiente che i reati risultino previsti almeno nelle loro linee essenziali come mezzi per conseguire un unico scopo.

• Sez. Un. n. 28659 del 18.5.2017 (rv 270074)

  In sede esecutiva, come in sede di cognizione, il riconoscimento della continuazione richiede un'analisi approfondita degli indicatori concreti (omogeneità delle violazioni e del bene protetto, contiguità spazio-temporale, causali, modalità della condotta, sistematicità, programmazione antecedente dei reati). Non è sufficiente valorizzare isolatamente alcuni indici se i reati risultano frutto di determinazione estemporanea.

Massime di principio

• Per riconoscere la continuazione è necessario un esame globale e concreto delle condotte, non una mera lettura delle sole imputazioni: il giudice deve valutare tempi, modalità, finalità e conseguenze delle singole violazioni.
• L'elemento caratteristico del reato continuato è l'unità di ideazione (disegno criminoso unitario) che può essere delineato anche in termini generali, purché i reati risultino posti in essere come mezzi per il conseguimento di un unico scopo.
• La contiguità temporale o la ripetizione di reati non sono di per sé sufficienti a fondare la continuazione: occorrono indicatori concreti come omogeneità del bene giuridico offeso, correlazione causale fra le azioni e programmazione almeno nelle linee essenziali.
• In sede esecutiva il giudice deve riesaminare le decisioni penali irrevocabili con attenzione al contenuto argomentativo delle sentenze, per cogliere indizi di una strategia unitaria, e non limitarsi a comparare i capi di imputazione.
• Se il giudice di merito si limita a valutazioni formali o si fonda su conclusioni non adeguatamente motivate circa la finalità delle condotte, la decisione può essere annullata con rinvio per una nuova valutazione.
• Quando le condotte hanno effetti intrecciati (es. dissesto di una banca e di una società collegata), è particolarmente rilevante valutare la correlazione degli effetti economico-finanziari per stabilire l'esistenza di un disegno unitario.