Cassazione Civile, Ordinanza n. 06352/2023 del 02/03/2023

Esito

La controversia

Una società, dopo avere ricevuto un decreto ingiuntivo per il pagamento del saldo del prezzo di un impianto anti-intrusione installato presso il proprio magazzino, propose opposizione deducendo che l'impianto non funzionava correttamente e che tale difetto aveva favorito un furto con conseguenti ingenti danni, di cui chiedeva il risarcimento in via riconvenzionale. Il tribunale revocò il decreto ingiuntivo, rigettò la domanda riconvenzionale e liquidò le spese anche a carico dell'opponente nei confronti delle chiamate in causa. In appello, la corte territoriale dichiarò l'impugnazione inammissibile per asserita violazione dell'art. 342 c.p.c., ritenendo i motivi non specifici. Con l'unico motivo di ricorso per cassazione, la società ricorrente denunciò nullità del procedimento ex art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c., sostenendo che l'appello era stato erroneamente ritenuto inammissibile sulla base di formule di stile e senza considerare il contenuto effettivo dell'atto, che conteneva censure puntuali e specifiche contro la sentenza di primo grado.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto fondato il motivo: ha affermato che l'art. 342 c.p.c. richiede che l'atto di appello individui chiaramente i capi della sentenza impugnata e le doglianze, ma non esige formule sacramentali né un progetto alternativo di decisione; inoltre, quando si contesti la valutazione delle prove, è sufficiente indicare i punti oggetto di riesame. Verificato, mediante esame degli atti consentito trattandosi di error in procedendo, che le censure svolte in appello erano specifiche e idonee a rendere percepibili le parti della decisione censurate, la sentenza di secondo grado è stata cassata con rinvio alla Corte d'appello di Venezia in diversa composizione, affinché esamini il merito dell'appello e provveda anche sulle spese del giudizio di cassazione.

Norme richiamate

• art. 342 c.p.c.

  L'impugnazione deve contenere, a pena di inammissibilità, una chiara individuazione delle questioni e dei punti contestati della sentenza impugnata e delle relative doglianze, con una parte argomentativa che confuti le ragioni del primo giudice, senza necessità di forme sacramentali o di un progetto alternativo di decisione.

• art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.

  Il vizio dedotto è stato qualificato come nullità del procedimento, in quanto la declaratoria di inammissibilità dell'appello avrebbe violato le regole processuali sulla specificità dei motivi.

• art. 342 c.p.c.

  Ai fini della specificità è sufficiente, quando si contesti la valutazione probatoria del primo giudice, indicare i punti sui quali si chiede il riesame delle risultanze istruttorie, senza necessità di un'analisi critica puntuale di tutte le valutazioni svolte nella sentenza impugnata.

Massime di principio

• L'appello è inammissibile per difetto di specificità solo quando dall'atto non sia possibile individuare con certezza i capi della sentenza censurati e le ragioni della critica; non è sufficiente un richiamo formalistico a formule di stile per negarne l'ammissibilità.
• L'art. 342 c.p.c. va interpretato in senso non meramente formalistico, in coerenza con la natura di revisio prioris instantiae del giudizio di appello e con l'esigenza di favorire, ove possibile, una decisione di merito.
• Quando l'appellante contesta la valutazione delle prove compiuta dal primo giudice, basta l'indicazione dei punti oggetto di riesame e delle ragioni della diversa ricostruzione, senza bisogno di una confutazione analitica di ogni passaggio argomentativo della sentenza impugnata.
• Nel giudizio di legittimità, quando si denuncia un error in procedendo, la Corte può esaminare direttamente gli atti per verificare se l'appello contenga effettivamente censure specifiche e pertinenti.

Come è indicizzato