Cassazione Penale, Sentenza n. 15896/2024 del 16/04/2024

Esito

La controversia

Impugnazione della revoca della semilibertà disposta dal Tribunale di sorveglianza, fondata su un episodio occorso nell'ottobre 2022: il ricorrente ha ammesso di avere consegnato, in tre occasioni, campioni delle proprie urine a un compagno di detenzione che lavorava in regime esterno, dietro minaccia e dietro pagamento di cinquanta euro. Tinelli ha sostenuto che si è trattato di un comportamento subito per condizionamento e timore di ritorsioni e che il Tribunale non ha adeguatamente valutato il lungo periodo di comportamento positivo e il percorso rieducativo già compiuto durante la lunga detenzione e nei quasi quattro anni di semilibertà.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Ha annullato l'ordinanza impugnata e ha disposto il rinvio al Tribunale di sorveglianza di Milano per un nuovo giudizio, rilevando che il Tribunale di sorveglianza non ha adeguatamente considerato il complessivo comportamento positivo e la lunga fruizione del beneficio senza criticità, né ha valutato se l'episodio contestato fosse effettivamente idoneo a dimostrare una sopravvenuta inidoneità al trattamento tale da giustificare la revoca della semilibertà. Il rinvio è finalizzato a un nuovo esame libero da tali vizi di motivazione.

Norme richiamate

• legge 26 luglio 1975, n. 354, art. 50, quarto comma

  L'ammissione alla semilibertà presuppone una prognosi favorevole in relazione ai progressi trattamentali e alla possibilità di reinserimento sociale; il giudizio richiede verifica sia del trattamento individuale sia delle condizioni di graduale reinserimento.

• legge 26 luglio 1975, n. 354, art. 51, primo comma

  Prevede la possibilità di revoca della semilibertà quando il soggetto non si mostri idoneo al trattamento; la revoca richiede valutazione se il complessivo comportamento riveli inidoneità.

• Cass. Sez. 1, n. 20005 del 9/4/2014 (Bertotti)

  Richiama la duplice verifica (trattamento e reinserimento) necessaria per la valutazione dell'ammissione e del mantenimento del beneficio.

• Cass. Sez. 1, n. 1004 del 26/02/1991 (Murdaca)

  Sottolinea la particolare rilevanza del lavoro extramurario per i suoi effetti rieducativi e per il concreto avallo al rientro nell'ambiente sociale e familiare.

• Cass. Sez. 1, n. 46631 del 25/10/2019 (Ocoro Velasquez) e Cass. Sez. 1, n. 31739 del 01/07/2010 (Farouq)

  Affermano che ai fini della revoca assumono rilievo le condotte che, per natura, modalità e oggetto, arrecano grave vulnus al rapporto fiduciario fra il semilibero e gli organi del trattamento; occorre valutare se il comportamento complessivo riveli inidoneità al trattamento.

Massime di principio

• La revoca della semilibertà richiede una valutazione complessiva e motivata: non basta un singolo episodio se non emerge con chiarezza che esso ha compromesso irreversibilmente la fiducia necessaria al trattamento.
• Va bilanciata la gravità dell'episodio contestato con il contesto (es. coercizione, minacce, intimidazioni) e con il lungo periodo di comportamento positivo e di integrazione lavorativa del condannato.
• In presenza di condizionamento o duress (pressioni da altri detenuti), il giudice deve considerare misure alternative alla revoca (es. trasferimento, misure di protezione) prima di ripristinare l'esecuzione intramuraria.
• Il Tribunale di sorveglianza deve esplicitare perché l'episodio sia sintomo di una regressione tale da rendere il trattamento inefficace, fornendo adeguata motivazione comparativa rispetto ai precedenti risultati trattamentali.
• La Cassazione annulla quando manca una ponderata valutazione degli interessi e degli elementi probatori aventi rilievo sul mantenimento del beneficio, ordinando il rinvio per un nuovo esame motivato.
• Per il difensore, è strategico documentare il percorso rieducativo, l'inserimento lavorativo e le circostanze di coercizione per evitare revoche basate su episodi isolati.