Cassazione Penale, Ordinanza n. 16550/2025 del 05/05/2025

Esito

La controversia

La Corte di appello di Milano aveva confermato la condanna di due imputati per bancarotta fraudolenta distrattiva. Entrambi hanno ricorso per cassazione tramite i rispettivi difensori. Il primo imputato ha proposto tre motivi, diretti secondo la Corte a sollecitare una rivalutazione del merito e una diversa ricostruzione dei fatti, senza specifici travisamenti della prova; i motivi sono stati ritenuti meramente ripetitivi delle doglianze già svolte in appello e privi di specificità estrinseca. Il terzo motivo riguardava anche il diniego delle attenuanti generiche, rispetto al quale la Corte ha richiamato il principio secondo cui è sufficiente un congruo riferimento agli elementi ritenuti decisivi. Il secondo imputato ha articolato due motivi anch'essi ritenuti integralmente versati in fatto, reiterativi delle censure già disattese in appello e finalizzati a ottenere una nuova valutazione del materiale istruttorio, non consentita in sede di legittimità. La Corte ha inoltre precisato che le doglianze sull'attendibilità dei testimoni e sulla valutazione della prova non sono deducibili come violazione di legge, e che l'uso dell'art. 606 c.p.p. non può servire a trasformare in vizio di legge censure che attengono al merito o a norme processuali non assistite da sanzione invalidante.

Norme richiamate

• art. 606 c.p.p.

  comma primo, lett. c; lett. b

  La violazione di norme processuali è deducibile solo se la norma è assistita da una sanzione di nullità, inutilizzabilità, inammissibilità o decadenza; la lett. b riguarda solo l'errata applicazione della legge sostanziale e non consente di aggirare i limiti della deducibilità delle violazioni processuali.

• art. 192 c.p.p.

  La sua deduzione come vizio di legittimità non è ammissibile in quanto l'inosservanza della norma, di per sé, non è sanzionata nei termini richiesti dalla lett. c dell'art. 606 c.p.p., e non può essere trasformata in un generico vizio di motivazione.

Massime di principio

• In sede di legittimità non è consentito sollecitare una nuova valutazione del merito o una diversa ricostruzione dei fatti, salvo che siano specificamente indicati travisamenti della prova, vizi logici macroscopici o violazioni di legge effettivamente rilevanti.
• Un motivo di ricorso è inammissibile quando sia meramente reiterativo delle doglianze già proposte in appello e non si confronti in modo effettivo con la motivazione della sentenza impugnata, difettando di specificità estrinseca.
• La contestazione dell'attendibilità dei testimoni e della valutazione delle prove appartiene, di regola, al giudizio di merito e non è sindacabile in cassazione se la motivazione del giudice di merito è congrua e logicamente coerente.
• Il diniego delle attenuanti generiche è validamente motivato quando il giudice richiami, anche sinteticamente, gli elementi ritenuti decisivi o rilevanti per la decisione.
• La deduzione di una violazione processuale non è ammissibile in cassazione se la norma asseritamente violata non prevede una specifica sanzione di invalidità; non è inoltre consentito trasformare in violazione di legge censure che in realtà investono la valutazione del materiale probatorio.

Come è indicizzato