Sentenza del 29/01/2024 n. 18 - Corte di giustizia tributaria di primo grado di Savona

Esito

La controversia

Impugnazione di avviso di liquidazione per maggior imposta di registro su rogito (18.01.2023) relativo all'acquisto di terreni agricoli e fabbricati. L'Ufficio aveva revocato le agevolazioni previste per la piccola proprietà contadina sostenendo: (i) per i terreni che l'acquirente avrebbe perduto la qualifica di coltivatore diretto dal 2012 (quindi non spettante il beneficio), (ii) per i fabbricati che questi non sarebbero pertinenziali perché non "sovrastanti il terreno" come interpretato dall'Agenzia. I ricorrenti hanno dimostrato l'iscrizione INPS come coltivatori diretti, l'uso unitario del compendio immobiliare per l'attività agricola (coltivazione di fiori) e la concessione in comodato/affitto dei terreni alla società agricola di cui sono soci.

La decisione

Il Collegio ha accolto il ricorso e annullato la pretesa erariale residua relativa ai fabbricati (maggior imposta €13.886,80). Il giudice ha ritenuto prevalente un'interpretazione coerente con la finalità della norma di agevolazione, riconoscendo che la pertinenzialità ai fini fiscali è un concetto economico-funzionale (legame servente al terreno e utilizzo nell'attività agricola) e non richiede necessariamente la condizione della "sovrastanza" formale. Si è fatto riferimento alla giurisprudenza della Cassazione (n.3597/2021). Spese di lite compensate.

Norme richiamate

• art.2, comma 4-bis, D.L. 194/2009 (conv. L.25/2010)

  "... risultino sovrastanti il terreno"

  Disciplina l'agevolazione per la piccola proprietà contadina; il Collegio interpreta il beneficio in funzione della finalità (sostenere chi esercita attività agricola) e ritiene che la pertinenzialità fiscale non debba essere vincolata rigidamente alla 'sovrastanza' formale.

• art.9 DPR 601/73

  Norma citata dall'Ufficio in relazione alle agevolazioni per immobili rurali; nel caso è stata richiamata ma la decisione si è fondata soprattutto sull'interpretazione dell'art.2 DL 194/2009 e sulla giurisprudenza.

• art.9 L.228/2001

  Richiamata come fonte che riconosce benefici anche ai soci di società di persone svolgenti attività agricole purché coltivatori diretti; utile a confermare l'orientamento favorevole ai soggetti realmente operanti in agricoltura.

• art.1, comma 111, L.197/2022

  Richiamata dall'Ufficio in riferimento alla revoca: utilizzata nel quadro normativo richiamato dall'Amministrazione per la verifica dei requisiti, ma non ha impedito la valutazione funzionale fatta dal Collegio.

• art.817 c.c.

  Definizione civilistica di pertinenza (rapporto di funzionalità tra bene principale e bene servente). Il Collegio rileva che il concetto tributario di pertinenzialità è distinto e più orientato alla funzionalità economica rispetto a quello civilistico.

• Ordinanza Cass. 17.11.2020, dep. 12.02.2021 n.3597

  "... Diverso è, peraltro, in questa materia, il concetto di pertinenzialità: - un fabbricato posseduto ed utilizzato da chi coltiva i terreni è sempre fiscalmente rurale (anche se soggettivamente non più pertinenza del terreno) ..."

  La Suprema Corte afferma che la pertinenzialità fiscale ha natura economico-funzionale e include i fabbricati funzionali all'attività agricola anche se non civilisticamente pertinenze o non situati sullo stesso lotto.

• Risoluzione Agenzia Entrate n.26/2015

  Fornisce chiarimenti sull'ambito di applicazione della disciplina, collegando la nozione di terreno agricolo al 'fondo rustico' e sottolineando il ruolo del collegamento funzionale tra fabbricati rurali e terreno; citata nel confronto tra lettura restrittiva dell'Ufficio e orientamento giurisprudenziale.

Massime di principio

• Le agevolazioni per la piccola proprietà contadina vanno interpretate in funzione della finalità: favorire chi esercita effettivamente attività agricola; pertanto la prova dello svolgimento dell'attività è centrale (iscrizione INPS, uso dei beni per l'attività, contratti di conduzione).
• La pertinenzialità ai fini fiscali è concetto economico-funzionale e non coincide necessariamente con la definizione civilistica: rileva il legame servente e l'utilizzo unitario nell'attività agricola, non solo la 'sovrastanza' o la collocazione sullo stesso particellare.
• In presenza di documentazione che attesti l'uso unitario del compendio (planimetrie storiche, foto, destinazione d'uso, contratti di comodato/affitto alla società agricola) il beneficio può essere riconosciuto anche se i fabbricati non risultano formalmente 'sovrastanti' i terreni.
• Le norme agevolative vanno lette nel loro contesto e coerentemente con la finalità; un'interpretazione eccessivamente letterale e formale che vanifica lo scopo sociale dell'agevolazione può essere contestata giudizialmente con buone chances di successo.
• Se la norma è ambigua e le interpretazioni tra Amministrazione e contribuente sono contrastanti, il giudice può compensare le spese di lite.