Cassazione Penale, Sentenza n. 17125/2026 del 13/05/2026

Esito

La controversia

Ricorso per cassazione avverso la conferma in appello della condanna per dichiarazione infedele (art. 81 cpv. c.p. e art. 4 d.lgs. n. 74/2000) relativa a evasione IVA per gli anni 2015 (€222.000,55) e 2016 (€350.915,37). Il ricorrente propone tre motivi: 1) vizio di motivazione per non avere la Corte dato rilevanza alla fedeltà dei dati reddituali indicati nei modelli di comunicazione polivalenti ("spesometri"); 2) vizio di motivazione e mancato riconoscimento del ragionevole dubbio circa il dolo, sostenendo che registri e moduli fossero conformi e che l'infedeltà derivasse da "caos contabile" della cooperativa; 3) omissione nella assunzione di prova decisiva, per avere la Corte respinto istanza di acquisizione di una sentenza irrevocabile di altro procedimento (ritenuta non nuova o già conoscibile) che avrebbe provato la struttura consortile e il disordine contabile.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Motivazione: i primi due motivi risultano mera reiterazione delle censure già proposte in appello senza confronto critico con la motivazione dei giudici di merito (che avevano valorizzato la genuinità dei "spesometri" e rilevato indici tali da escludere l'errore innocente: errore per due anni consecutivi, importi sproporzionati, corrispondenza degli importi alle liquidazioni IVA). Il terzo motivo è stato rigettato perché la documentazione invocata non costituisce "nuova prova" necessaria alla rinnovazione (la Corte ha ritenuto che si trattasse di valutazioni già note o di un provvedimento giudiziario che esprime valutazioni e non nuovi fatti). Per tali ragioni il ricorso è inammissibile; il ricorrente è condannato alle spese e deve versare in via equitativa €3.000,00 alla Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 81, comma secondo, cod. pen.

  Norma richiamata nel capo d'imputazione per la partecipazione a reato; utilizzata come riferimento al titolo di responsabilità penale contestato.

• art. 4, d.lgs. n. 74/2000

  Norma che sanziona la dichiarazione infedele in materia fiscale; la Corte ha confermato che gli elementi indiziari erano sufficienti a dimostrare il dolo richiesto dalla norma.

• art. 606, comma 1, lett. d), cod. proc. pen.

  Norma che disciplina i motivi di ricorso per cassazione, richiamata perché il terzo motivo era dedotto come vizio per omessa assunzione di prova decisiva.

• art. 495, comma 2, cod. proc. pen.

  Norma sui mezzi di prova rinnovati richiesta al giudice di merito; la Corte ha ritenuto che la prova invocata non fosse nuova né necessaria.

• art. 603, comma 2, cod. proc. pen.

  Norma che disciplina l'istanza di rinnovazione; la Corte territoriale aveva ritenuto che la documentazione fosse già nota e quindi non rientrasse nella fattispecie di "nuova prova" prevista dall'art. 603, co.2.

• art. 616, cod. proc. pen.

  Norma che disciplina le spese del procedimento in caso di inammissibilità del ricorso; applicata per imputare al ricorrente le spese e disporre il versamento alla Cassa delle ammende.

• Sentenza Corte Costituzionale n. 186/2000

  Richiamata per il principio relativo alla determinazione equitativa della somma dovuta alla Cassa delle ammende; la Corte ha ritenuto assente colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, ma ha comunque disposto il versamento equitativo di €3.000,00.

• Giurisprudenza della Cassazione (massime richiamate: Sez. 2, n. 27816/2019; Sez. 6, n. 6753/1997; Sez. 6, n. 48093/2018)

  I precedenti sono stati richiamati per il principio secondo cui la Corte di legittimità non ammette ricorsi che si limitino a reiterare motivi già decisi in appello senza affrontare criticamente la motivazione dei giudici di merito; e per il principio che la discrezionalità del giudice di merito in ordine alla rinnovazione probatoria non è sindacabile laddove congruamente motivata.

Massime di principio

• La Corte di Cassazione è inammissibile se il ricorso si limita a riproporre in forma generica i motivi già sollevati e respinti in appello senza confrontarsi con la motivazione dei giudici di merito.
• Per escludere il dolo nei reati fiscali occorre una ricostruzione alternativa credibile e documentata: errori ripetuti, importi rilevanti e coincidenze con la liquidazione IVA sono indici contrari all'ipotesi dell'errore innocente.
• La richiesta di acquisizione di provvedimenti giudiziari o di documenti come "nuova prova" è ammissibile solo se gli elementi sono effettivamente nuovi e decisivi; la mera possibilità di sostenere una diversa valutazione dei fatti non basta.
• La discrezionalità del giudice di merito nell'ammettere o meno la rinnovazione probatoria non è sindacabile in Cassazione se la decisione è adeguatamente motivata e non irragionevole.
• In caso di inammissibilità del ricorso il ricorrente può essere condannato alle spese e a un versamento equitativo alla Cassa delle ammende; è quindi importante valutare la fondatezza prospettica del ricorso prima di proporlo.