Cassazione Civile, Ordinanza n. 06466/2026 del 18/03/2026

Esito

La controversia

Un imprenditore agricolo aveva chiesto il risarcimento dei danni alle colture causati da alcuni orsi. Il tribunale aveva accolto parzialmente la domanda e la corte d'appello aveva confermato la condanna dell'ente parco al pagamento di una somma risarcitoria. L'ente parco ha proposto ricorso per cassazione con un unico motivo, denunciando violazione e falsa applicazione degli artt. 15 L. 349/1991 e 2043 c.c. Secondo il ricorrente, la corte d'appello avrebbe errato nel riconoscere una responsabilità aquiliana dell'ente, perché mancavano la colpa dell'amministrazione e l'ingiustizia del danno; il caso, a suo dire, avrebbe potuto dar luogo soltanto al diritto all'indennizzo previsto dalla legge speciale. La Corte di cassazione evidenzia però che il ricorso attacca in realtà solo la motivazione sul merito resa ad abundantiam dalla corte territoriale, senza censurare la autonoma ratio decidendi di inammissibilità del motivo di appello per difetto di specificità ex art. 342 c.p.c. Inoltre, in via di completezza, la Corte osserva che i giudici di merito avevano comunque accertato una condotta omissiva colposa dell'ente, il nesso causale con i danni e l'ingiustizia del pregiudizio, ritenendo che l'ente avesse omesso adeguate misure di tutela e gestione dell'ecosistema e della fauna, tali da evitare o limitare gli sconfinamenti degli orsi in cerca di cibo verso le colture vicine.

La decisione

Il ricorso è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha ritenuto che la censura fosse rivolta soltanto contro argomentazioni sul merito formulate dalla corte d'appello ad abundantiam, senza impugnare la vera ratio decidendi della sentenza impugnata, cioè l'inammissibilità del motivo di appello per violazione dell'art. 342 c.p.c. In ogni caso, la Corte ha aggiunto che la motivazione di merito era supportata da accertamenti di fatto insindacabili in cassazione, riguardanti la condotta colposa omissiva dell'ente, il nesso di causalità e l'ingiustizia del danno. È stato così confermato, indirettamente, l'esito favorevole al danneggiato e la condanna risarcitoria già pronunciata nei gradi di merito.

Norme richiamate

• art. 15 L. 394/1991

  prevede obblighi indennitari dell'ente parco che prescindono dalla colpa; tali obblighi si aggiungono, ma non escludono, una possibile responsabilità aquiliana ex art. 2043 c.c. in presenza di condotta colposa.

• art. 2043 c.c.

  l'ente parco può rispondere dei danni ingiusti causati a terzi quando sia accertata una propria condotta colposa, causalmente efficiente rispetto al danno.

• art. 342 c.p.c.

  l'appello deve contenere censure specifiche avverso la ratio decidendi; la mancata specifica impugnazione della statuizione di inammissibilità del gravame comporta che il ricorso per cassazione sia inammissibile se colpisce solo argomentazioni ad abundantiam.

• art. 360, co. 1, n. 3 c.p.c.

  è la norma processuale invocata per denunciare violazione di legge, ma la Corte rileva che la censura non aggredisce la ratio decisoria effettiva.

Massime di principio

• Quando una sentenza di merito fonda la decisione su una ratio decidendi processuale autonoma, la parte soccombente deve impugnare specificamente quella statuizione; se censura soltanto argomentazioni sul merito svolte ad abundantiam, il ricorso è inammissibile per difetto di interesse o di specificità.
• La motivazione di merito resa ad abundantiam non richiede, di regola, autonoma impugnazione se la decisione è già sorretta da una statuizione pregiudiziale assorbente; il controllo di legittimità resta concentrato sulla ratio decisoria effettiva.
• Un ente pubblico o un soggetto incaricato della gestione di un patrimonio naturale può rispondere ex art. 2043 c.c. per danni causati dalla fauna selvatica quando sia accertato che abbia omesso, colposamente, misure adeguate di tutela e gestione dell'ecosistema idonee a prevenire o limitare il pregiudizio a terzi.
• L'accertamento della condotta colposa omissiva, del nesso causale e dell'ingiustizia del danno è un apprezzamento di fatto rimesso al giudice di merito e, se sorretto da motivazione adeguata e non contraddittoria, non è censurabile in cassazione.

Come è indicizzato