Cassazione Penale, Sentenza n. 35130/2023 del 21/08/2023

Esito

La controversia

Impugnazione della conferma in appello della condanna per omessa dichiarazione (art. 5 d.lgs. n. 74/2000) relativa all'anno d'imposta 2011. Il ricorrente deduceva: a) vizio di motivazione e violazione di legge nella quantificazione dell'imponibile IRES e dell'IVA e nell'applicazione delle soglie di punibilità, contestando l'uso del processo verbale di constatazione della Guardia di Finanza e l'esclusione di taluni costi per vizi formali o per principio di competenza; b) insufficienza della motivazione in ordine al dolo specifico, contestando che la responsabilità sarebbe stata affermata come per un "prestanome" e che il dolo non poteva desumersi dal mero inadempimento o dall'accesso alla contabilità senza ulteriori elementi.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso e confermato la condanna: pena di 1 anno e 4 mesi di reclusione, pene accessorie di cui all'art. 12 d.lgs. n.74/2000 e confisca per equivalente pari a C 464.547,95 (con possibilità di applicazione in caso di incapienza del patrimonio societario). La Cassazione ha ritenuto fondati i rilievi dei giudici di merito sulla determinazione dell'imponibile e sull'IVA evasa, ha ritenuto corretta l'applicazione del criterio di competenza economica per l'esclusione di fatture emesse in anni precedenti, e ha condiviso la deduzione del dolo (anche in forma eventuale) dalla cospicua entità dell'evasione con la piena disponibilità dell'imputato alla contabilità sociale. Ha inoltre chiarito che l'onere difensivo di allegare elementi concreti contrari non è stato assolto dal ricorrente. La sentenza ha inoltre escluso l'estinzione del reato per prescrizione, indicando il termine di prescrizione residuo.

Norme richiamate

• art. 5 d.lgs. n. 74 del 2000

  Norma sostanziale che punisce l'omessa dichiarazione fiscale; la Corte ha interpretato che il superamento delle soglie di punibilità e la piena disponibilità della contabilità possono consentire di desumere il dolo specifico di evasione, anche tramite un ragionamento logico-inferenziale (non automatistico)

• art. 12 d.lgs. n. 74 del 2000

  Prevede le pene accessorie applicate alla condanna; la Corte ne ha confermato l'applicazione insieme alla pena principale

• art. 292 cod. proc. pen.

  Richiamato dalla difesa per invocare 'valutazione autonoma' delle prove; la Corte di Cassazione ha rilevato che tale concetto è impropriamente trasposto nel giudizio di merito e che i giudici di merito hanno regolarmente valutato le prove (anche il processo verbale della GdF) nel contraddittorio

• art. 581, comma 1, lett. d) cod. proc. pen.

  Richiama l'onere del ricorrente di indicare elementi di prova contrari alla ricostruzione dei giudici di merito; la Corte ha ritenuto che il ricorrente non abbia adempiuto a tale onere

• art. 603 cod. proc. pen.

  Norma citata nella fase istruttoria richiesta dal ricorrente (istanza probatoria); la Corte ha osservato che la difesa non ha prodotto o indicato elementi concreti ai sensi della normativa probatoria

• art. 616 cod. proc. pen.

  Norma menzionata in chiusura processuale (riferimento procedurale); non ha inciso sulla decisione di merito che è stata ritenuta corretta

Massime di principio

• Nel delitto di omessa dichiarazione (art. 5 d.lgs. 74/2000) la prova del dolo specifico può essere desunta, in via logico-inferenziale, dalla cospicua entità dell'evasione unitamente alla possibilità concreta dell'imputato di conoscere e consultare la contabilità societaria; non si tratta di un automatismo ma di un elemento valutativo rilevante
• Il giudice penale può utilizzare il processo verbale di constatazione della Guardia di Finanza, se acquisito in dibattimento, integrandolo con l'analisi della documentazione: la critica difensiva che si limiti a rilevare vizi formali senza indicare elementi di prova contrari è insufficiente
• I costi non contabilizzati sono valutabili nel giudizio penale solo se la difesa allega fatti concreti che rendano certa o ragionevole la loro esistenza; in assenza di allegazioni concrete il giudice può escluderne la deducibilità ai fini del calcolo dell'imposta evasa
• Per il computo dell'imponibile si applica il criterio di competenza economica: fatture emesse in anni precedenti, in assenza di elementi che le ricondurranno all'anno contestato, possono essere escluse
• La mancata produzione di documentazione di pagamento, trasporto o contratti a supporto di costi dedotti può legittimare l'esclusione di tali costi dal computo del reddito imponibile penale; la difesa ha l'onere di indicare elementi di prova contrari alle risultanze accusatorie
• La semplice assunzione formale della carica (ipotesi prestanome) non implica automaticamente la responsabilità penale: è necessario valutare il ruolo effettivo e la condotta concreta dell'amministratore nella gestione societaria