Cassazione Penale, Sentenza n. 20190/2023 del 11/05/2023

Esito

La controversia

Ricorso per cassazione per violazione dell'art. 125 c.p.p. per carenza di motivazione sul giudizio di attuale pericolosità sociale: si censura che la Corte di appello avrebbe confermato il giudizio del 2010 fondato su presunzioni e congetture senza considerare la decisione del Tribunale di sorveglianza (Venezia) che aveva revocato la misura per cessata pericolosità e senza fornire elementi attuali a sostegno della pericolosità.

La decisione

Il ricorso è stato rigettato come infondato. La Corte di Cassazione ha ritenuto che la Corte d'appello avesse fornito motivazione adeguata: ha valorizzato il numero e la gravità dei precedenti penali come indice di elevata pericolosità sociale e ha ritenuto che il tempo trascorso e la condotta positiva in detenzione avessero solo attenuato, ma non eliso, la pericolosità. La Corte ha inoltre ritenuto che la decisione del Tribunale di sorveglianza fosse stata conosciuta e valutata. Condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 125 cod. proc. pen.

  La norma impone una motivazione presente e non apparente; la Corte di Cassazione controlla la completezza della motivazione nei limiti del sindacato di legittimità, ritenendo qui la motivazione della Corte d'appello sufficiente a giustificare la conferma della misura

• art. 10 d.lvo n. 159/2011

  Consente il ricorso per cassazione avverso i decreti in materia di misure di prevenzione personali per violazione di legge; la Corte evidenzia che, sotto il profilo motivazionale, l'impugnazione è ammissibile solo per motivazione mancante o solo apparente

• art. 616 cod. proc. pen.

  Prevede la condanna alle spese processuali; applicata per condannare il ricorrente al pagamento delle spese a seguito del rigetto del ricorso

Massime di principio

• Un ricorso in Cassazione contro decisioni su misure di prevenzione personali è efficace solo se dimostra la mancanza o l'apparenza della motivazione sul punto centrale (art. 125 c.p.p.).
• La Corte di merito può fondare la prosecuzione di una misura di prevenzione sulla gravità e sulla quantità dei precedenti penali; la buona condotta in detenzione può attenuare ma non necessariamente elidere la pericolosità sociale.
• La revoca o decisione favorevole del giudice di sorveglianza non annulla automaticamente il giudizio della Corte d'appello: questa deve essere conosciuta e valutata, ma può comunque ritenere sussistente pericolosità attuale se i dati complessivi lo giustificano.
• In sede di legittimità il sindacato è limitato al rispetto della motivazione: per ottenere l'annullamento è necessario far emergere carenze specifiche nella motivazione (assenza di valutazione di elementi rilevanti o motivazione meramente apparente).
• Per contestare efficacemente la continuazione di una misura di prevenzione è utile fornire elementi attuali e concreti sull'assenza di pericolosità (documentazione di reinserimento, valutazioni trattamentali, certificazioni di comportamento, decisioni del magistrato di sorveglianza), e indicare dove la motivazione della corte sia omessa o contraddittoria.