Cassazione Civile, Ordinanza n. 22188/2026 del 28/06/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da una lunga relazione affettiva e convivenza tra le parti, durante la quale vi era contrasto sulla titolarità di rapporti bancari cointestati e di numerosi immobili formalmente intestati alla convenuta ma, secondo l'attore, acquistati con denaro di sua esclusiva provenienza e intestati fiduciariamente alla stessa. L'attore sosteneva che tali contrasti fossero stati definiti con una scrittura transattiva del 20 ottobre 2009, con cui la convenuta avrebbe riconosciuto la natura fiduciaria delle intestazioni, si sarebbe impegnata a vendere gli immobili e a ripartirne il ricavato, conferendo mandato irrevocabile all'attore. Successivamente, la convenuta avrebbe invece alienato o donato i beni a terzi, violando l'accordo e sottraendoli alla garanzia patrimoniale. In primo grado il Tribunale aveva ritenuto valida la scrittura, aveva condannato la convenuta al pagamento delle somme previste e aveva dichiarato inefficaci le donazioni, respingendo invece la revocatoria degli atti a titolo oneroso. In appello la convenuta aveva dedotto, tra l'altro, il vizio del consenso per coartazione psicologica e violenza morale, la nullità o inefficacia dell'accordo per indeterminatezza dell'oggetto e per mancanza di meritevolezza, nonché l'insussistenza dei presupposti della revocatoria; il terzo aveva resistito alle domande. In cassazione la ricorrente ha proposto cinque motivi: 1) nullità della scrittura per indeterminatezza dell'oggetto, perché priva dell'indicazione del prezzo di vendita; 2) violazione delle norme sulla prova e sui vizi del consenso, per omessa corretta valutazione delle prove sulla coartazione psicologica; 3) errata valutazione della consulenza tecnica in tema di rapporti bancari cointestati; 4) violazione dell'art. 1322 c.c. per asserita atipicità/ingiustificata sproporzione del negozio; 5) omesso esame di un fatto decisivo relativo alle testimonianze e ai comportamenti successivi alla firma. La Corte di cassazione ha ritenuto decisivo il secondo motivo: ha reputato la motivazione della sentenza impugnata radicalmente carente e sostanzialmente apparente sul punto del vizio del consenso, perché la Corte d'appello non aveva compiutamente esaminato le testimonianze richiamate né spiegato adeguatamente perché non integrassero coartazione della volontà. Ha quindi accolto il ricorso, cassato la sentenza e rinviato alla Corte d'Appello di Bologna in diversa composizione; gli altri motivi sono stati dichiarati assorbiti.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso limitatamente al primo motivo esaminato in via prioritaria? No: nel testo la Corte esamina per ragione più liquida il secondo motivo e lo ritiene fondato, rilevando una motivazione carente e illogica sulla dedotta violenza morale/coartazione psicologica nella sottoscrizione della scrittura transattiva. Poiché tale profilo incide sulla validità stessa dell'accordo, la Corte ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato alla Corte d'Appello di Bologna in diversa composizione, anche per le spese. Gli altri motivi sono stati assorbiti.

Norme richiamate

• art. 1418, comma 2, c.c.

  invocato per sostenere la nullità della scrittura per indeterminatezza dell'oggetto; la Corte non decide nel merito su tale profilo perché assorbito

• art. 1325 n. 3 c.c.

  richiamato come requisito dell'oggetto del contratto, dedotto per la nullità della scrittura

• art. 1346 c.c.

  richiamato per affermare che l'oggetto del contratto deve essere determinato o determinabile

• art. 1421 c.c.

  richiamato in relazione al rilievo officioso della nullità

• art. 1434 c.c.

  richiamato per il vizio del consenso per violenza morale

• art. 1435 c.c.

  richiamato per la nozione di violenza come causa di annullabilità del contratto

• art. 115 c.p.c.

  richiamato come parametro sulla valutazione delle prove

• art. 116 c.p.c.

  richiamato come parametro sulla valutazione delle prove

• art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c.

  usato come vizio dedotto per violazione di legge

• art. 360, primo comma, n. 4 c.p.c.

  usato come vizio dedotto per nullità processuale/errore motivazionale

• art. 360, primo comma, n. 5 c.p.c.

  usato per dedurre l'omesso esame di un fatto decisivo

• art. 1322 c.c.

  richiamato per contestare la meritevolezza di tutela del negozio atipico

• art. 1101 c.c.

  richiamato nel motivo sulla comunione e sui rapporti economici tra le parti

• art. 1298, comma 2, c.c.

  richiamato nel motivo sui rapporti patrimoniali tra cointestatari

• art. 2901 c.c.

  richiamato per la domanda di inefficacia degli atti dispositivi in frode ai creditori

• art. 1474 c.c.

  richiamato per sostenere che la determinazione del prezzo non poteva essere integrata nel modo prospettato

• art. 24 Cost.

  richiamato insieme all'art. 111 Cost. per il principio della ragione più liquida

• art. 111 Cost.

  richiamato insieme all'art. 24 Cost. per il principio della ragione più liquida

• art. 276 c.p.c.

  richiamato per il tema dell'ordine di trattazione delle questioni

• Cass. n. 363/2019

  richiamata per il principio della ragione più liquida

• Cass. n. 693/2024

  richiamata per il carattere equiordinato delle questioni idonee a definire la controversia

Massime di principio

• Quando in cassazione si deduce il vizio di annullabilità per violenza morale o coartazione psicologica, il giudice di merito deve dare conto in modo puntuale delle deposizioni testimoniali e degli elementi fattuali indicati dalla parte, spiegando perché essi non siano idonei a dimostrare la compressione della libertà di autodeterminazione al momento della sottoscrizione.
• La motivazione è apparente o comunque radicalmente carente se il giudice si limita a richiamare circostanze successive alla stipula o elementi solo indiziari senza confrontarsi con il nucleo delle prove dedotte a sostegno della dedotta coartazione.
• Se il vizio del consenso è logicamente pregiudiziale rispetto alle ulteriori questioni sulla validità, efficacia o esecuzione dell'accordo, l'accoglimento di tale motivo assorbe gli altri motivi di ricorso.
• Nel giudizio di legittimità il principio della ragione più liquida consente di decidere la controversia esaminando la questione di più agevole definizione, senza rispettare rigidamente l'ordine logico-formale delle questioni.

Come è indicizzato