Cassazione Penale, Ordinanza n. 10597/2026 del 19/03/2026

Esito

La controversia

Il ricorrente impugna la sentenza della Corte di appello che lo ha ritenuto responsabile del delitto di ricettazione. Con i primi due motivi deduce violazione di legge e vizio di motivazione per la mancata riqualificazione del fatto nel diverso reato di furto, sostenendo in sostanza che dalle sue dichiarazioni confessorie e dalle circostanze emerse sarebbe dovuto emergere il suo coinvolgimento diretto nella sottrazione del bene, e non soltanto la successiva ricezione. Con il terzo motivo lamenta il diniego delle circostanze attenuanti generiche, assumendo che la valutazione di merito sarebbe stata carente o illogica.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto manifestamente infondati i primi due motivi, osservando che la Corte di appello aveva motivato in modo coerente e non illogico l'affermazione di responsabilità per ricettazione, valorizzando l'assenza di elementi probatori idonei a dimostrare la partecipazione al reato presupposto di furto e giudicando tardive e generiche le dichiarazioni confessorie dell'imputato, prive di indicazioni precise sul tempo e sulle modalità del furto. Ha inoltre ritenuto non consentito in sede di legittimità il terzo motivo sulle attenuanti generiche, rilevando che il giudice di merito aveva adeguatamente considerato la capacità criminale, il comportamento processuale poco collaborativo e l'assenza di elementi favorevoli alla mitigazione. Conseguentemente ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 624 c.p.

  È richiamato quale diverso reato cui il ricorrente chiedeva la riqualificazione del fatto; la Corte esclude che gli elementi dedotti consentissero di ricondurre la condotta al furto invece che alla ricettazione.

• art. 648 c.p.

  È la fattispecie ritenuta integrata dai giudici di merito e confermata in sede di legittimità, in quanto non risultava provato il coinvolgimento del ricorrente nel reato presupposto di furto.

Massime di principio

• In tema di distinzione tra furto e ricettazione, il giudice può ritenere integrata la ricettazione quando manchino elementi probatori attendibili che dimostrino la partecipazione dell'imputato al reato presupposto, anche se l'utilizzazione del bene sottratto è temporalmente vicina alla sottrazione.
• Le dichiarazioni confessorie dell'imputato non impongono la riqualificazione del fatto in furto se sono tardive, generiche e prive di indicazioni concrete sul tempus commissi delicti e sulle modalità esecutive della sottrazione.
• Il giudizio sulla qualificazione giuridica del fatto e sulla valutazione della credibilità degli elementi probatori di merito è insindacabile in cassazione quando la motivazione della sentenza impugnata sia coerente e immune da manifesta illogicità.
• Il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche è legittimamente motivato quando il giudice di merito valorizzi elementi ritenuti decisivi, quali la capacità criminale, il comportamento processuale non collaborativo e l'assenza di elementi favorevoli alla mitigazione, senza dover esaminare analiticamente tutti gli argomenti prospettati dalla difesa.

Come è indicizzato