Cassazione Civile, Ordinanza n. 34491/2024 del 26/12/2024

Esito

La controversia

La controversia riguarda la spettanza, per l'anno 2013, di una prestazione di disoccupazione connessa a un rapporto cessato il 31.12.2012. In appello era stata accolta la domanda del lavoratore nei confronti dell'ente previdenziale per la corresponsione dell'indennità di disoccupazione ordinaria a requisiti ridotti, ritenendo che la tutela richiesta non rientrasse nella mini-ASpI e che l'ente non avesse contestato i requisiti. L'ente previdenziale ha proposto ricorso per cassazione con due motivi: (i) violazione degli artt. 2, commi 1 e 24, L. n. 92/2012, sostenendo che la Corte territoriale avrebbe dovuto applicare la disciplina transitoria di cui all'art. 2, comma 24, che non prevede per il 2013 il trattamento di disoccupazione ordinaria a requisiti ridotti; (ii) violazione dell'art. 2, comma 69, lett. b), L. n. 92/2012, per avere la sentenza riconosciuto nel 2013 una prestazione ormai abrogata. La Corte di cassazione ha rilevato che il diritto era maturato nel 2012, perché lo stato di disoccupazione involontaria era intervenuto allora, ma ha censurato la sentenza d'appello per non aver applicato la norma transitoria che assorbe tali prestazioni nella mini-ASpI per i periodi lavorativi del 2012, liquidata dal 1 gennaio 2013.

Norme richiamate

• art. 7, comma 3, d.l. n. 86/1988

  indennità di disoccupazione ordinaria a requisiti ridotti

  costituiva la disciplina previgente dei presupposti sostanziali della prestazione, richiamata per individuare i requisiti costitutivi maturati nel 2012.

• L. n. 160/1988

  conversione del d.l. n. 86/1988

  richiamata quale fonte di conversione della disciplina previgente dell'indennità di disoccupazione a requisiti ridotti.

• art. 2, commi 1 e 24, L. n. 92/2012

  la Corte afferma che la disciplina transitoria di cui al comma 24 impone di considerare assorbite nella mini-ASpI le prestazioni riferite ai periodi lavorativi del 2012, sicché non può applicarsi integralmente il regime previgente per il trattamento spettante dal 1 gennaio 2013.

• art. 2, comma 69, lett. b), L. n. 92/2012

  è invocato per affermare l'abrogazione della prestazione di disoccupazione ordinaria a requisiti ridotti; la Corte lo richiama nel quadro del motivo di ricorso accolto.

• art. 2, commi 20, 21, 22, 23, L. n. 92/2012

  sono indicati come la disciplina della mini-ASpI cui ricondurre il trattamento delle prestazioni assorbite ex comma 24.

Massime di principio

• Quando una riforma previdenziale prevede una disciplina transitoria che assorbe prestazioni pregresse in un nuovo trattamento, il giudice deve applicare il regime transitorio e non la sola disciplina previgente, anche se i requisiti sostanziali del diritto si sono formati prima dell'entrata in vigore della nuova legge.
• La verifica della spettanza di una prestazione previdenziale va distinta tra presupposti costitutivi del diritto e regime giuridico della sua liquidazione: i primi possono essere quelli della disciplina previgente, ma il trattamento concretamente erogabile può essere regolato dalla normativa sopravvenuta.
• Se la norma transitoria dispone che determinate prestazioni si considerano assorbite in un nuovo istituto, il giudice deve ricondurre la domanda alla nuova prestazione e non riconoscere autonomamente il vecchio beneficio come se fosse ancora vigente.

Come è indicizzato