Cassazione Penale, Sentenza n. 46673/2022 del 12/12/2022

Esito

La controversia

Ricorso per Cassazione avverso la conferma della condanna per il reato previsto dall'art. 8 d.lgs. n. 74/2000 (frode carosello IVA). La difesa ha sollevato sei motivi: vizio di diritto per presunta accettazione acritica della ricostruzione accusatoria; vizio di motivazione per errata valutazione delle testimonianze e delle risultanze; errata qualificazione del fatto (sosteneva che la fattispecie dovesse rientrare nell'art. 10-ter d.lgs. n. 74/2000 anziché nell'art. 8); censura sulla insussistenza delle operazioni soggettivamente inesistenti e sul fatto che l'attività fosse reale (brokeraggio, importazione, immatricolazione e rivendita di veicoli); contestazione dell'uso del regime del margine (d.l. 41/1995 conv. L.85/1995 e d.l.331/1993 conv. L.427/1993) e della relativa presunzione tributaria; e doglianza sul trattamento sanzionatorio e sulla mancata applicazione della sospensione condizionale della pena.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che la decisione di merito fosse corretta e fondata su una valutazione complessiva e coerente del materiale probatorio, non meramente frazionata. I giudici di merito avevano qualificato la condotta come frode carosello (art. 8 d.lgs. 74/2000) valorizzando elementi anomali: assenza di spazio espositivo, sede sociale presso lo studio legale del padre, pagamento anticipato dei prezzi, margini di ricarico nulli o negativi e omesso versamento dell'IVA. Ha dato rilievo alle dichiarazioni degli operanti (Guardia di Finanza e Agenzia delle Dogane) secondo cui era stato costituito un fittizio credito d'imposta a favore della Giemme Car e l'IVA presumibilmente incassata non era stata versata. I primi cinque motivi sono stati ritenuti tentativi di rivalutazione dei fatti, impropri in sede di legittimità; il sesto è stato respinto perché la Corte territoriale aveva motivato l'entità della pena (2 anni di reclusione, vicino al minimo edittale per evasione superiore a euro 71.000) e il diniego della sospensione condizionale per precedente beneficio già goduto. Condanna alle spese processuali e ordine al versamento di euro 3.000 alla Cassa delle Ammende.

Norme richiamate

• d.lgs. n. 74 del 2000, art. 8

  La condotta è stata qualificata come frode carosello IVA; la Corte ha ritenuto che gli elementi anomali e le risultanze investigative dimostrassero l'inserimento dell'operatore nel meccanismo fraudolento disciplinato dall'art. 8

• d.lgs. n. 74 del 2000, art. 10-ter

  La difesa invocava l'applicazione dell'art. 10-ter (omesso versamento semplice); la Corte ha escluso tale qualificazione sostanziale ritenendo prevalente e provata la fattispecie più grave della frode carosello (art. 8)

• d.l. n. 41/1995 conv. L. n. 85/1995 (regime del margine)

  Richiamata dalla difesa per giustificare gli acquisti intracomunitari e la non esigibilità dell'IVA; la Corte ha ritenuto insufficiente la prova che i veicoli e le operazioni rientrassero legittimamente nel regime del margine

• d.l. n. 331/1993 conv. L. n. 427/1993

  Richiamata in relazione alla disciplina degli acquisti intracomunitari; valutata unitamente alle censure sul regime del margine

• cod. proc. pen., art. 616

  Applicato per l'onere delle spese processuali a carico del ricorrente in caso di inammissibilità del ricorso

• Sentenza Corte Costituzionale n. 186 del 13/06/2000

  Richiamata in relazione alla determinazione equitativa della somma da versare alla Cassa delle Ammende e alla valutazione della colpa nella proposizione del ricorso

Massime di principio

• La qualificazione della condotta come frode carosello richiede la valutazione complessiva di elementi anomali e degli indizi che evidenziano un meccanismo fraudolento; singoli elementi isolati possono non essere decisivi ma la loro combinazione sì
• In Cassazione non è ammessa una libera riconsiderazione del merito probatorio: i ricorsi che mirano a 'rileggere' i fatti anziché a censurare vizi giuridici o specifici errori di motivazione sono frequentemente dichiarati inammissibili
• Per opporsi efficacemente a contestazioni di frode IVA è necessario produrre prova documentale chiara e coerente (contratti, fatture, movimenti bancari, documentazione VIES, prova dei requisiti per il regime del margine) già in sede di merito
• Elementi quali assenza di locali commerciali, sede coincidente con esercizi non attinenti, pagamenti anticipati, margini anomali e omissione sistematica dell'IVA sono indici che i giudici ritengono rilevanti per configurare meccanismi di frode carosello
• Sul piano sanzionatorio, l'entità dell'imposta evasa e l'aver già fruito di benefici penali precedenti possono giustificare pene prossime al minimo edittale e il diniego della sospensione condizionale
• Proporre ricorsi manifestamente infondati o volti essenzialmente alla riconsiderazione dei fatti può comportare condanna alle spese e pagamento a favore della Cassa delle Ammende; valutare attentamente prospettive giuridiche e probatorie prima di impugnare