Ordinanza n. 1382/2026 - Roma, Sezione 2T

Esito

La controversia

La società ha impugnato gli atti con cui Roma Capitale ha revocato l'autorizzazione permanente e quella temporanea per lo svolgimento di trattenimenti danzanti all'interno e sulla terrazza del locale. Sono stati contestati anche una precedente determinazione dirigenziale, una nota del Dipartimento Attività Culturali, il verbale della Commissione Comunale di Vigilanza sui Locali di Pubblico Spettacolo e, ove occorrente, una nota della Polizia di Roma Capitale non comunicata. Dal testo emerge, ai fini cautelari, una censura relativa al fatto che le contestazioni sull'agibilità si sarebbero innestate su un procedimento amministrativo avviato per un diverso profilo. La società ha inoltre rappresentato l'esecuzione di lavori mediante CILA, circostanza non contestata dall'amministrazione.

La decisione

Il TAR ha accolto la domanda cautelare e ha sospeso l'atto impugnato. Quanto al periculum in mora, ha valorizzato la mancata ottemperanza di Roma Capitale all'ordine istruttorio del Tribunale e ha tratto dall'inerzia dell'amministrazione argomenti di prova, considerando non contestata l'esecuzione dei lavori mediante CILA. Ha ritenuto così venute meno, allo stato, le esigenze connesse alla sicurezza pubblica e prevalente il danno che la società subirebbe per l'ulteriore protrarsi dell'inibizione dell'attività. Quanto al fumus boni iuris, ha ravvisato almeno un profilo di plausibile fondatezza nella censura concernente l'inserimento delle contestazioni sull'agibilità in un procedimento avviato per altro oggetto. Roma Capitale è stata condannata alle spese della fase cautelare, liquidate in euro 1.000,00 oltre accessori di legge, con distrazione a favore del difensore dichiaratosi antistatario. Il merito è stato fissato all'udienza pubblica indicata nel dispositivo.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  domanda di sospensione dell'esecuzione del provvedimento impugnato

  La tutela cautelare è stata esaminata ai fini della verifica del fumus boni iuris e del periculum in mora; il giudice ha disposto la sospensione dell'atto impugnato.

Massime di principio

• In sede cautelare, la mancata ottemperanza dell'amministrazione a un ordine istruttorio può essere valorizzata dal giudice quale argomento di prova, unitamente alle circostanze non contestate, nella valutazione del periculum in mora.
• Quando l'amministrazione non contesta l'esecuzione di lavori mediante CILA e non dimostra la persistente sussistenza delle esigenze di sicurezza pubblica poste a fondamento dell'inibizione dell'attività, il giudice può ritenere prevalente il danno economico derivante al privato dalla prosecuzione del divieto e sospendere l'atto.
• Sussiste il fumus boni iuris quando contestazioni relative all'agibilità risultano innestate su un procedimento amministrativo originariamente avviato per un diverso profilo, quantomeno ai fini della tutela cautelare.

Come è indicizzato