Cassazione Penale, Sentenza n. 23025/2023 del 25/05/2023

Esito

La controversia

Impugnazione della sentenza d'appello che ha confermato/reiniziato la responsabilità penale per il reato di furto di un telefono cellulare (artt. 110, 624, 625 n.7 c.p.). Due motivi principali: 1) vizio di applicazione della legge penale e carenza di motivazione nella valutazione della prova, poiché la condanna si sarebbe basata su una deposizione oculare non corroborata da ricognizione fotografica e su immagini di videosorveglianza non nitide; 2) eccessività della pena per aver applicato immotivatamente la recidiva specifica e reiterata.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso parzialmente fondato. Ha ritenuto il primo motivo inammissibile per genericità e come mera reiterazione della critica gi già esaminata e rigettata in sede di merito, osservando che la valutazione probatoria (immagini video ritenute sufficientemente chiare, deposizione del teste oculare Galoppini Nicò e corrispondenze negli indumenti indossati dall'imputato) era motivata e immune da illogicità. Ha invece accolto il secondo motivo, constatando che la Corte d'appello non ha fornito una motivazione specifica circa l'applicazione della recidiva: la recidiva esaltativa, pur facoltativa, richiede motivazione puntuale che valuti non solo l'esistenza formale di precedenti ma anche la ripetizione come indice di pericolosità (natura e omogeneità dei reati, distanza temporale, occasionalità, livello di offensività, ecc.). Perciò la Cassazione ha annullato la sentenza impugnata limitatamente al profilo della recidiva e ha disposto il rinvio ad altra sezione della Corte d'appello di Firenze per nuovo esame.

Norme richiamate

• Codice penale, artt. 110, 624, 625 n.7

  Norme sostanziali relative al concorso di persone in reato (art.110) e al reato di furto (art.624) con l'aggravante tipica prevista dall'art.625 n.7; la Corte ha confermato che l'impianto contestuale dei reati era coerente con la ricostruzione di merito.

• Decreto-legge n.137/2020, art.23, comma 8 (conv. L. 176/2020) e Decreto-legge n.228/2021, art.16, comma 1 (conv. L. 15/2022)

  Richiamate come base normativa per il procedimento trattato in forma cartolare (decisione senza discussione orale), le norme giustificano il rito cartolare utilizzato dalla Corte per la trattazione del ricorso.

• Giurisprudenza di legittimità (Sez. U, n.5859 del 27/10/2011; Sez. 6, n.16244 del 27/02/2013; Sez. 7, n.14140 del 9/2/2018; Sez. 2, n.28872 del 2/7/2020)

  Principio consolidato richiamato dalla Corte: l'esaltazione della recidiva (anche se facoltativa) richiede motivazione specifica che valuti la pericolosità effettiva del reo, considerando natura e omogeneità dei precedenti, distanza temporale, occasionalità della ricaduta e ogni altro indice della personalità del reo.

Massime di principio

• Lamentare genericamente la mancanza di prova nel ricorso per cassazione spesso porta all'inammissibilità: le critiche alla valutazione del materiale probatorio devono essere specifiche e mirate a vizi di motivazione o di diritto, non semplici richieste di rilettura del fatto.
• Se la decisione di merito ha motivato in modo coerente la valutazione di immagini di videosorveglianza e deposizioni oculari, la Cassazione difficilmente annulla per rivalutazione del merito a meno che non emerga palese illogicità o violazione di legge.
• L'applicazione della recidiva (soprattutto se esaltativa) richiede sempre una motivazione puntuale: il giudice deve valutare non soltanto l'esistenza formale di precedenti, ma anche la loro rilevanza concreta come indice di pericolosità sociale, considerando natura, omogeneità, distanza temporale e occasionalità delle condotte.
• La mancata motivazione specifica sull'incidenza della recidiva espone la sentenza ad annullamento parziale e a rinvio per nuovo esame del trattamento sanzionatorio.
• Per difendersi efficacemente da un'aggravante legata alla recidiva, il ricorrente dovrebbe evidenziare l'assenza di valutazione degli elementi di personalità e comportamento (es. lunga distanza temporale dai precedenti, episodicità, assenza di sistematicità), oppure dimostrare errori formali nella ricostruzione dei precedenti.
• In processi fondati su filmati e identificazioni oculari, chi contesta la prova dovrebbe fornire elementi concreti (es. difetti nell'acquisizione video, incongruenze temporali, assenza di procedure di ricognizione) per superare il filtro di ammissibilità in Cassazione.