Cassazione Penale, Ordinanza n. 29468/2026 del 03/08/2026

Esito

La controversia

Il ricorso è proposto avverso la sentenza della Corte d'appello di Genova del 05/11/2025. Il ricorrente censura, con il primo motivo, la qualificazione giuridica del fatto; con il secondo motivo lamenta il mancato riconoscimento dell'attenuante prevista dall'art. 648, quarto comma, c.p. Dai passaggi riportati emerge che la censura mirava sostanzialmente a ottenere una diversa lettura delle risultanze probatorie e una rivalutazione del merito, senza una specifica critica alle argomentazioni della sentenza impugnata, e senza evidenziare travisamenti decisivi del materiale processuale.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché entrambi i motivi erano privi di specificità: riproducevano censure già esaminate e disattese dal giudice di merito, non confrontandosi in modo puntuale con le ragioni della decisione impugnata. Le doglianze erano inoltre dirette a sollecitare una rivalutazione del compendio probatorio, attività preclusa in sede di legittimità. Conseguentemente, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 648, quarto comma, c.p.

  attenuante di cui all’art. 648, quarto comma, cod. pen.

  La Corte non entra nel merito della disciplina, ma rileva che la censura sul mancato riconoscimento dell'attenuante è aspecifica e non idonea a superare il vaglio di legittimità.

• art. 648 c.p.

  È la norma richiamata quale base della contestata attenuante nel reato di ricettazione.

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione il motivo è inammissibile se si limita a riprodurre censure già esaminate dal giudice di merito senza confrontarsi specificamente con le argomentazioni della sentenza impugnata.
• Non è consentito in sede di legittimità proporre una rivalutazione del merito o una lettura alternativa delle prove, salvo la deduzione di specifici travisamenti delle emergenze processuali effettivamente decisive.
• La doglianza sulla qualificazione giuridica del fatto e sul mancato riconoscimento di un'attenuante deve essere sorretta da una critica puntuale e autosufficiente, non da affermazioni generiche o meramente reiterative.

Come è indicizzato