Cassazione Civile, Ordinanza n. 07916/2026 del 31/03/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di addebito con cui l’INPS ha richiesto a una società il pagamento di contributi e sanzioni per il periodo agosto 2016-dicembre 2021, a seguito di verbale ispettivo dell’Ispettorato del lavoro. Secondo l’accertamento, nel LUL risultavano erogazioni a dipendenti di somme qualificate come rimborsi chilometrici, spese e indennità di trasferta che non risultavano adeguatamente giustificate e dunque si assumevano imponibili ai fini contributivi. La società ha opposto l’avviso sostenendo che tali somme fossero esenti da contribuzione perché corrisposte in occasione di trasferte e che la prova dell’effettività delle trasferte e delle spese sarebbe stata fornita mediante prospetti riepilogativi redatti secondo indicazioni degli accertatori; ha inoltre dedotto che uno degli ispettori avrebbe confermato tale circostanza in giudizio. In cassazione ha proposto due motivi: con il primo ha denunciato violazione dell’art. 2697 c.c. e degli artt. 414 e 416 c.p.c., lamentando che il giudice di merito avrebbe errato nel non valorizzare la documentazione aziendale e nel non riconoscere il valore probatorio dei prospetti; con il secondo ha dedotto omesso esame di un fatto decisivo o, in memoria, omessa pronuncia su un capo della domanda, sostenendo che fosse stato trascurato un errore di calcolo e che la documentazione fosse stata in realtà fornita all’esito dell’ispezione.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto che il primo motivo mirasse in realtà a una rivalutazione del merito, poiché la questione della sufficienza della prova delle trasferte e dei rimborsi era già stata decisa dal giudice di merito in senso sfavorevole alla società; inoltre ha osservato che, anche a voler ipotizzare un accordo in sede ispettiva sul valore dei prospetti, ciò non avrebbe vincolato il giudice nel successivo giudizio, spettando sempre a quest’ultimo valutare la rilevanza e sufficienza delle prove. Il secondo motivo è stato ritenuto inammissibile sia perché, in presenza di doppia conforme, non era deducibile il vizio di cui all’art. 360, n. 5 c.p.c., sia per difetto di specificità e autosufficienza, non essendo stata adeguatamente riportata la domanda asseritamente omessa né la sua riproposizione nei gradi di merito. Conseguentemente la società è stata condannata alle spese, al pagamento di una somma ex art. 96 c.p.c. in favore dell’INPS, a un’ulteriore somma in favore della Cassa delle ammende e al pagamento dell’ulteriore contributo unificato se dovuto.

Norme richiamate

• art. 2697 c.c.

  la parte che invoca l’esenzione o la riduzione dell’obbligo contributivo deve provare i presupposti del beneficio; la valutazione della sufficienza della prova resta riservata al giudice di merito

• art. 414 c.p.c.

  richiamato per sostenere la dedotta omissione di pronuncia, ma il motivo è stato ritenuto privo di specificità e autosufficienza

• art. 416 c.p.c.

  richiamato nel primo motivo insieme all’art. 414 c.p.c. per contestare la valutazione delle difese e delle prove

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  invocato in memoria per convertire la doglianza in vizio processuale, ma la Corte ha rilevato che la censura restava sostanzialmente diretta a una rivalutazione di merito

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  il vizio di omesso esame è inammissibile in presenza di doppia conforme nei giudizi instaurati dopo l’entrata in vigore della riforma del 2012

• art. 112 c.p.c.

  l’omessa pronuncia va dedotta con puntuale indicazione della domanda o eccezione, dei relativi atti e della loro riproposizione nei gradi di merito

• art. 380-bis c.p.c.

  la memoria non può introdurre una doglianza nuova e diversa rispetto a quella contenuta nel ricorso

• art. 91 c.p.c.

  le spese seguono la soccombenza

• art. 96, comma 3, c.p.c.

  condanna al pagamento di una somma per responsabilità aggravata in favore della controparte

• art. 96, comma 4, c.p.c.

  condanna al pagamento di una somma in favore della Cassa delle ammende

• d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1-quater

  sussistono i presupposti per l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato

• L. 7 agosto 2012, n. 134

  richiamata per la disciplina applicabile al vizio motivazionale nei giudizi di appello instaurati dopo la sua entrata in vigore

• d.l. 22 giugno 2012, n. 83, art. 54, comma 2

  richiamato per la limitazione della deducibilità del vizio di cui all’art. 360, n. 5, c.p.c. in presenza di doppia conforme

Massime di principio

• In materia di benefici o esenzioni contributive, grava sulla parte che li invoca l’onere di provare rigorosamente i presupposti di fatto che ne legittimano il riconoscimento.
• La valutazione sulla sufficienza e attendibilità della prova documentale e testimoniale spetta al giudice di merito e non può essere trasformata in cassazione in una nuova valutazione del fatto.
• Un eventuale accordo intervenuto in fase ispettiva sul valore probatorio di documenti unilaterali non vincola il giudice civile, che conserva il potere esclusivo di apprezzarne rilevanza e sufficienza.
• In presenza di doppia conforme, il vizio di omesso esame del fatto decisivo non è deducibile in cassazione se il fatto è stato già esaminato in modo conforme dai giudici di merito.
• La deduzione dell’omessa pronuncia richiede specifica indicazione della domanda o eccezione, del suo contenuto, della sua formulazione negli atti di merito e della sua riproposizione; una censura generica o introdotta per la prima volta in memoria è inammissibile.
• Non è consentito usare il ricorso per cassazione per introdurre, sotto la veste di violazione di legge o di omesso esame, una richiesta di terzo giudizio di merito.

Come è indicizzato