Cassazione Penale, Sentenza n. 18808/2023 del 04/05/2023

Esito

La controversia

Il ricorso impugnava la sentenza della Corte d'appello che aveva confermato la condanna per bancarotta fraudolenta per distrazione per prelievi effettuati dall'amministratore dalla società per rimborsi a soci; Di Prima denunciava l'erronea applicazione dell'art. 216 L. fall. e dell'art. 2467 c.c., lamentando che i giudici di merito non avessero verificato il "titolo" (mutuo vs. versamento in "conto capitale") dei versamenti dai soci e la conseguente diversa qualificazione del reato (bancarotta preferenziale se si trattava di mutuo, bancarotta fraudolenta per distrazione se si trattava di versamenti in conto capitale).

Norme richiamate

• art. 216 legge fallimentare

  Riferimento alla disciplina delle pene accessorie fallimentari e alla qualificazione dei reati fallimentari; utilizzata come norma di riferimento nella qualificazione della condotta contestata.

• art. 2467 cod. civ.

  Richiamato in relazione ai rimborsi ai soci: la sentenza impugnata aveva fatto generico riferimento alla violazione di tale norma, ma la Cassazione ha precisato che, pur rilevante nella fase del rimborso, è il "titolo" del versamento (mutuo vs conto capitale) a determinare la qualificazione penale.

• art. 23, comma 8, decreto-legge 28/10/2020 n.137 (convertito)

  Norma procedurale richiamata in relazione alla mancata richiesta di discussione orale e all'utilizzo della requisitoria scritta del Sostituto Procuratore generale in Cassazione.

Massime di principio

• La qualificazione penale di rimborsi ai soci dipende primariamente dal "titolo" giuridico del versamento: se si tratta di mutuo (credito esigibile) il rimborso in periodo di insolvenza integra la bancarotta preferenziale; se si tratta di versamenti in "conto capitale" il rimborso integra, in genere, la bancarotta fraudolenta per distrazione.
• Per stabilire se un versamento sia mutuo o apporto in conto capitale occorre ricostruire la comune intenzione delle parti valutando contratti, modalità di esecuzione, contabilizzazione (iscrizione nel patrimonio netto come riserve/nota integrativa) e la concreta attuazione del rapporto societario.
• La qualificazione contabile nel bilancio (iscrizione tra le riserve in patrimonio netto e indicazione nella nota integrativa) ha rilievo probatorio importante ma non esclusivo; in mancanza di chiari accordi scritti la prova si desume dalla condotta e dalle finalità pratiche degli apporti.
• Nei procedimenti simili il giudice penale deve preliminarmente accertare il titolo dei versamenti prima di procedere alla qualificazione del fatto come bancarotta fraudolenta o preferenziale; l'errore in questa fase può comportare annullamento e rinvio.
• In caso di incertezza probatoria sulla natura del versamento, è necessario un esame istruttorio approfondito (documenti contabili, contratti, dichiarazioni delle parti) e, se opportuno, valutare la necessità di rideterminare la qualificazione del reato in sede di merito.