Parere n. 957/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

Il ricorrente ha impugnato con ricorso straordinario il diniego della cittadinanza italiana adottato ai sensi dell’art. 9, comma 1, lettera f), della legge n. 91/1992. Nel merito ha dedotto la depenalizzazione del reato oggetto di decreto penale di condanna, l’archiviazione del procedimento relativo ad altre notizie di reato e la propria integrazione nella comunità nazionale. Il Ministero dell’interno ha eccepito, in via preliminare, l’inammissibilità per difetto di specificità dei motivi e ha chiesto il rigetto nel merito. La Sezione ha tuttavia esaminato prioritariamente la ricevibilità del ricorso, rilevando che il diniego era stato notificato il 7 giugno 2019 e che non è stata depositata la prova della tempestiva notificazione del ricorso straordinario. In assenza di tale prova, il ricorso è stato considerato notificato il 10 ottobre 2019, data di ricezione presso la Presidenza della Repubblica, oltre il termine di centoventi giorni.

Il parere

La Sezione ha dichiarato il ricorso irricevibile per tardività. Il ricorrente non ha assolto l’onere di provare la tempestiva notificazione del ricorso straordinario. Poiché il provvedimento impugnato era stato notificato il 7 giugno 2019 e il ricorso risultava pervenuto alla Presidenza della Repubblica il 10 ottobre 2019, la notificazione è stata ritenuta successiva alla scadenza del termine di centoventi giorni. Le censure relative alla depenalizzazione, all’archiviazione e all’integrazione sociale non sono state esaminate nel merito. È stato inoltre disposto l’oscuramento delle generalità e degli altri dati identificativi del ricorrente ai sensi dell’art. 52 del d.lgs. n. 196/2003 e dell’art. 10 del regolamento (UE) 2016/679.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 9, comma 1, lettera f), legge 5 febbraio 1992, n. 91

  La disposizione costituisce la base normativa dell’istanza di concessione della cittadinanza italiana, ma non è stata esaminata nel merito a causa dell’irricevibilità del ricorso.

• art. 2, decreto-legge 2 settembre 1983, n. 463, convertito dalla legge 11 novembre 1983, n. 638

  È la disposizione penale richiamata nel decreto penale di condanna posto a fondamento del diniego ministeriale; la relativa questione non è stata esaminata per l’irricevibilità del ricorso.

• art. 337 cod. pen.

  È stato richiamato in relazione alla notizia di reato per resistenza a pubblico ufficiale; il profilo non è stato esaminato nel merito.

• art. 651 cod. pen.

  È stato richiamato in relazione alla notizia di reato per rifiuto di indicazioni sulla propria identità personale; il profilo non è stato esaminato nel merito.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 30 giugno 2003, n. 196

  Ha costituito il fondamento, insieme all’art. 10 del regolamento (UE) 2016/679, dell’oscuramento delle generalità e degli altri dati idonei a identificare il ricorrente.

• art. 10 del regolamento (UE) 2016/679

  È stato richiamato, insieme all’art. 52 del d.lgs. n. 196/2003, a tutela dei diritti e della dignità dell’interessato mediante l’oscuramento dei dati identificativi.

Massime di principio

• Nel ricorso straordinario al Presidente della Repubblica, la prova della tempestiva notificazione dell’impugnazione grava sul ricorrente; in mancanza, il ricorso non può essere considerato ricevibile sulla base della mera allegazione della parte.
• Quando il provvedimento impugnato è stato notificato e non è comprovata una precedente notificazione del ricorso straordinario, la data di ricezione del ricorso presso la Presidenza della Repubblica può essere assunta quale data di riferimento per verificare il rispetto del termine di centoventi giorni.
• L’accertata tardività del ricorso straordinario impedisce l’esame delle censure di merito relative alla legittimità del provvedimento impugnato.

Come è indicizzato