Ordinanza n. 2238/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 6

Esito

La controversia

Il Comune ha proposto appello contro la sentenza del TAR Lombardia n. 809/2026 e ha chiesto, in via incidentale, la sospensione della sua efficacia. L'urgenza è stata fondata sulla presentazione, da parte dell'impresa di telecomunicazioni appellata, di un'istanza di autorizzazione ai sensi dell'art. 44 del d.lgs. n. 207/2021 per la realizzazione di una stazione radio base nel sito indicato. Il Comune ha inoltre prospettato il rischio di perdita del finanziamento e di blocco dei lavori di restauro del Castello di Belforte.

La decisione

Il Consiglio di Stato ha respinto l'istanza cautelare per difetto del periculum in mora. La presentazione dell'istanza autorizzatoria non dimostra un pericolo attuale e concreto di danno irreparabile, poiché l'intervento edilizio non è ancora stato autorizzato né avviato ed è tuttora pendente il procedimento amministrativo, nel quale il Comune conserva integri i propri poteri di valutazione e decisione. L'amministrazione può ancora negare il titolo abilitativo o imporre prescrizioni idonee a prevenire pregiudizi al contesto territoriale. È stato altresì ritenuto privo di elementi concreti il prospettato rischio di perdita del finanziamento e di blocco dei lavori di restauro, essendo stato dedotto in termini astratti e generici e senza dimostrare un nesso attuale e diretto tra la presentazione dell'istanza e il pregiudizio economico e funzionale allegato. Le spese della fase cautelare sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 98 c.p.a.

  Richiamato quale base normativa della fase cautelare in appello.

• art. 44 d.lgs. n. 207/2021

  Individua il procedimento autorizzatorio relativo alla realizzazione della stazione radio base; la mera presentazione dell'istanza, prima dell'autorizzazione e dell'avvio dei lavori, non dimostra da sola il periculum in mora.

Massime di principio

• Ai fini della sospensione cautelare della sentenza impugnata, il periculum in mora deve consistere in un pericolo attuale, concreto e non meramente ipotetico di danno irreparabile.
• La presentazione di un'istanza autorizzatoria, quando il procedimento amministrativo è ancora pendente e l'intervento non è stato autorizzato né avviato, non dimostra di per sé un pericolo cautelare attuale e concreto.
• Il periculum non può essere fondato su deduzioni astratte e generiche circa la perdita di finanziamenti o il blocco di lavori: occorre allegare circostanze specifiche e dimostrare un nesso attuale e diretto tra l'atto o comportamento contestato e il pregiudizio prospettato.
• La permanenza in capo all'amministrazione dei propri poteri ordinari di valutazione e decisione, inclusa la possibilità di negare il titolo o imporre prescrizioni, esclude o riduce la concretezza del danno cautelare prospettato.

Come è indicizzato