Cassazione Penale, Sentenza n. 32264/2023 del 25/07/2023

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato la sentenza di appello contestando: 1) l'illegittimo utilizzo, ai fini della condanna, di verbali di sommarie informazioni testimoniali e della documentazione allegata alla relazione ex art. 33 legge fall., ritenuti inutilizzabili e non formalmente acquisiti (violazione artt. 191 e 195 c.p.p.); 2) l'affermazione di responsabilità fondata sulla chiamata in correità delle dichiarazioni del coimputato Giampaolo Sandri senza i prescritti riscontri individualizzanti (violazione art. 192, comma 3 c.p.p.), con dedotte distorsioni della valutazione della loro attendibilità; 3) eccessività e difetto di motivazione nel trattamento sanzionatorio, con richiesta di riconoscimento delle attenuanti generiche

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto i primi due motivi generici e carenti nella specificazione degli atti ritenuti inutilizzabili e della loro incidenza decisiva sul compendio indiziario, rilevando che la sentenza di appello si era basata su molteplici elementi convergenti non riconducibili necessariamente ad atti inutilizzabili e che le censure relative all'attendibilità di Sandri costituivano, in sostanza, una richiesta di rivalutazione di merito. Il terzo motivo è stato considerato anch'esso generico e versato in fatto. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e a versare alla Cassa delle ammende la somma ritenuta equa di euro 3.000

Norme richiamate

• art. 219, comma 1, legge fallimentare

  norma sulla circostanza aggravante in materia fallimentare; la Corte di appello era intervenuta escludendola e ciò è parte del quadro decisorio impugnato

• art. 33 legge fallimentare

  riferimento alla relazione e alla documentazione prodotta nell'ambito della procedura fallimentare, utilizzata nel processo; il ricorrente ha contestato l'acquisizione/uso di tale documentazione

• art. 23, comma 8, decreto-legge 28/10/2020 n.137 conv. con modif. dalla legge 18/12/2020 n.176

  norma processuale richiamata quale base formale della requisitoria scritta del Sostituto Procuratore generale presso la Corte di cassazione

• artt. 191 e 195 cod. proc. pen.

  disciplinano l'acquisizione e l'utilizzabilità di atti e dichiarazioni (in particolare limiti e divieti sulle sommarie informazioni e modalità di utilizzazione delle stesse); il ricorrente ha dedotto violazioni di tali disposizioni

• art. 192, comma 3, cod. proc. pen.

  stabilisce l'obbligo di riscontri nell'uso delle dichiarazioni del coimputato ai fini della loro valutazione probatoria; la Corte ha ritenuto che la contestazione difensiva non avesse dimostrato l'assenza di riscontri idonei

• art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen.

  indica i motivi di ricorso in cassazione relativi alla violazione di norme processuali o alla nullità; è il riferimento per la censura sulla violazione dell'art. 192 c.p.p.

• art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.

  limita l'ambito dei motivi di ricorso in cassazione, richiedendo specificità e formulazione nei limiti previsti; la Corte ha richiamato tale limite in ordine alla genericità delle doglianze

• art. 616 cod. proc. pen.

  dispone la condanna per spese processuali e il versamento alla Cassa delle ammende in caso di ricorso inammissibile con profili di colpa; applicata per imporre spese e ammenda al ricorrente

Massime di principio

• Per contestare in Cassazione l'utilizzabilità di atti/processi probatori è indispensabile indicare specificamente gli atti ritenuti viziati e dimostrarne l'incidenza decisiva sul complesso probatorio: censure generiche sono inammissibili
• Le obiezioni sull'attendibilità di dichiarazioni di coimputati o testimoni impoveriscono spesso la rilevanza in Cassazione se si limitano a chiedere una diversa valutazione di merito senza evidenziare errori normativi o logici nella motivazione del giudice di merito
• Quando si deduce l'assenza di riscontri alle dichiarazioni di correità (art. 192 c.p.p.), occorre mostrare l'effettiva mancanza di elementi convergenti indipendenti sul fatto; la mera affermazione della difesa non basta
• I motivi relativi al trattamento sanzionatorio devono evidenziare profili di illegittimità nella determinazione della pena (es. errata applicazione delle norme sulle circostanze) e non solo contestare la durezza della pena; altrimenti sono valutazioni di fatto
• Ricorsi manifestamente generici o diretti a una rivalutazione del merito espongono il ricorrente al rigetto per inammissibilità e all'addebito delle spese e di eventuali ammende