Cassazione Penale, Sentenza n. 40588/2024 del 05/11/2024

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza che aveva rigettato l'istanza di affidamento in prova al servizio sociale. Il ricorrente deduce vizio di motivazione e violazione dell'art. 47 Ord. pen. perché il Tribunale avrebbe valutato come ostative circostanze estranee al giudizio prognostico: ha dato primato alla gravità della bancarotta fraudolenta (commessa in epoca risalente), all'assenza di iniziative risarcitorie e alla mancata prosecuzione dell'attività lavorativa prospettata, senza considerare adeguatamente il lungo periodo di astensione da reati successivo alla condanna, il lavoro svolto prima della domanda e le concrete difficoltà economiche che impediscono risarcimenti.

La decisione

Il ricorso è stato ritenuto fondato. La Corte ha annullato l'ordinanza impugnata e ha disposto il rinvio al giudice a quo per un nuovo esame dell'istanza. La Corte ha statuito che il giudice di merito deve effettuare una valutazione prognostica centrata sui comportamenti e sulla situazione attuale del condannato dopo il fatto, che lo svolgimento dell'attività lavorativa e il risarcimento del danno non sono requisiti inderogabili per l'accesso all'affidamento in prova e che il Tribunale ha omesso di compiere l'istruttoria necessaria e di motivare adeguatamente l'esclusione del beneficio.

Norme richiamate

• art. 47 Ordinamento Penitenziario

  Deve essere effettuata una valutazione prognostica basata sui comportamenti e sulla situazione attuale del condannato dopo il fatto; non è sufficiente richiamare la gravità del reato commesso in passato. L'esame richiede l'accertamento di elementi positivi che consentano ragionevole previsione di reinserimento. Inoltre, lo svolgimento di attività lavorativa e l'esistenza di iniziative risarcitorie non sono requisiti indefettibili per concedere l'affidamento in prova, dovendosi considerare le concrete condizioni economiche e l'evoluzione della personalità del reo.

Massime di principio

• Per l'accesso all'affidamento in prova va valutata la condotta del condannato dopo i fatti per i quali è stato condannato: l'epoca del reato e la lunga astensione da nuove condotte delittuose sono elementi positivi rilevanti.
• La gravità del reato, sebbene rilevante come primo elemento di analisi, non può sostituire una valutazione prognostica degli elementi attuali che possano indicare ravvedimento e possibilità di reinserimento.
• La mancanza di lavoro o il mancato risarcimento del danno non costituiscono di per sé ostacolo insormontabile: occorre verificare se tale situazione dipenda da cause non imputabili al richiedente (es. crisi del datore di lavoro) e valutare le condizioni economiche concrete.
• Il giudice deve motivare specificamente come e perché gli elementi negativi prevalgano su quelli positivi emersi dall'istruttoria; carenze istruttorie o motivazionali legittimano l'annullamento e il rinvio.
• Nel riesame il giudice deve compiere un'istruttoria completa (anche sulla compatibilità economica per eventuali risarcimenti) e basare la decisione su indicatori prognostici multipli (assenza di nuove denunzie, adesione a valori sociali, condotta attuale, attaccamento familiare, prospettive di risocializzazione).