Cassazione Penale, Sentenza n. 27512/2025 del 25/07/2025

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava la conferma della condanna per due capi: (A) bancarotta fraudolenta documentale per omessa tenuta/consegna delle scritture contabili (dove si contestava l'assenza del dolo specifico richiesto per la forma 'specifica' del reato); (B) bancarotta fraudolenta patrimoniale per distrazione di somme (si eccepiva che alcune somme sarebbero state riversate nella società e quindi non costituivano distrazione); inoltre si deduceva la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche.

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso parzialmente fondato: ha accolto il primo motivo relativo al delitto di bancarotta fraudolenta documentale, ritenendo carente la motivazione della Corte d'appello sul dolo specifico e ha annullato la sentenza limitatamente a quel capo, rinviando a diversa sezione della Corte d'appello di Firenze per nuovo esame della componente soggettiva e, se del caso, del trattamento sanzionatorio. Ha invece rigettato il secondo motivo: ha confermato la valutazione dei giudici di merito sulla bancarotta patrimoniale per distrazione, ritenendo legittima l'inferenza dalla mancata giustificazione della destinazione delle somme e dagli elementi probatori raccolti. Il terzo motivo (attenuanti) è stato assorbito dall'annullamento parziale ma non precluso al giudice di rinvio.

Norme richiamate

• R.D. n. 267/1942 (legge fallimentare), art. 216, comma 1, n. 2

  La Corte distingue la forma 'specifica' (omissione/occultamento delle scritture con dolo specifico di procurare ingiusto profitto o recare pregiudizio ai creditori) dalla forma 'generica' (tenuta fraudolenta delle scritture con dolo generico di fraudolenza); l'omessa tenuta può integrare la fattispecie specifica solo se emergono concreti indici della finalità dolosa.

• R.D. n. 267/1942, art. 217, comma 2

  Norma sulla bancarotta semplice; è richiamata per evidenziare il confine tra condotte meramente omissive/irregolari e quelle caratterizzate da dolo specifico che giustificano la qualificazione come bancarotta fraudolenta documentale.

• Legge fallimentare, art. 87, comma terzo

  Attribuisce all'imprenditore/fallito l'obbligo di verità sulla destinazione dei beni; la mancata prova della destinazione può legittimare l'inferenza di distrazione patrimoniale, giustificando l'apparente inversione dell'onere probatorio.

• Codice di procedura penale, disposizioni attuative, art. 173

  Richiama i limiti formali nella enunciazione dei motivi di ricorso in cassazione (citato rispetto alla esposizione dei motivi di doglianza).

Massime di principio

• Per la bancarotta fraudolenta documentale nella forma 'specifica' (omessa tenuta/occultamento) occorre provare non solo l'evento materiale (mancata o incompleta contabilità) ma anche circostanze concrete che dimostrino la finalità di procurare un ingiusto profitto o di pregiudicare i creditori; la mera incompletezza dei libri non basta.
• La valutazione del dolo specifico deve essere motivata indicando gli indici fattuali concreti (es. atti depauperativi, risorse rese inaccessibili, trasferimenti a vantaggio dell'agente, sproporzione tra passivo e inesistenza di attivo) che consentono di dedurre la finalità fraudolenta.
• Nella bancarotta per distrazione, la mancata giustificazione della destinazione di somme sottratte può legittimare l'accertamento della distrazione: l'amministratore ha l'onere pratico di dimostrare la destinazione/causa dei movimenti, e l'assenza di documentazione giustificativa consente l'inferenza di indebita sottrazione.
• Operazioni tracciabili (bonifici, prelevamenti) non escludono in astratto la responsabilità: l'elemento decisivo è l'assenza di giustificazione economico-contabile e la idoneità della condotta a depauperare il patrimonio societario.
• Se in sede di appello o cassazione vengono sollevate censure sul dolo, la Corte di merito deve fornire una motivazione completa che non si limiti a richiamare l'elemento materiale, ma colleghi tali fatti a elementi che rivelino la finalità dell'agente.
• In caso di annullamento parziale per carenze motivazionali, la pronuncia di cassazione può rinviare per nuovo esame lasciando impregiudicata la permanenza delle altre condanne già validate; bisogna pertanto prevedere la possibilità di nuovo giudizio limitato agli aspetti ritualmente annullati.