Sentenza del 13/10/2020 n. 2974 - Comm. Trib. Reg. per il Lazio

Esito

La controversia

Il ricorrente aveva proposto ricorso contro una cartella esattoriale ma la controversia, nella sostanza, verteva su un provvedimento dell'Autorità garante della concorrenza e del mercato (inclusi eventuali provvedimenti sanzionatori). La questione era quindi di giurisdizione: se la controversia dovesse essere tratta dal giudice tributario o dal giudice amministrativo, tenuto conto della natura sostanziale della pretesa dedotta con l'atto impugnato.

La decisione

Il giudice ha ritenuto che la sola formale impugnazione di una cartella esattoriale non è sufficiente per attribuire la controversia alla giurisdizione tributaria quando la questione di merito riguarda un provvedimento dell'AGCM. Sulla base dell'art. 133 lettera f) d.lgs. 104/2010 e della giurisprudenza costituzionale citata, le controversie relative ai provvedimenti dell'AGCM (compresi quelli sanzionatori, salvo i provvedimenti riguardanti rapporti di impiego privatizzati) sono devolute in via esclusiva al giudice amministrativo; ne consegue il difetto di giurisdizione del giudice tributario e l'improcedibilità/diniego di trattazione del ricorso nel rito tributario, con necessità di ricorrere al giudice amministrativo.

Norme richiamate

• art. 133, lettera f), d.lgs. 104/2010

  Attribuisce in via esclusiva al giudice amministrativo la cognizione delle controversie relative ai provvedimenti dell'Autorità garante della concorrenza e del mercato, compresi quelli sanzionatori, salvo i provvedimenti concernenti rapporti di impiego privatizzati.

• Corte Costituzionale, sentenze

  n. 154/15, n. 116/13, n. 279/12, n. 41/11, n. 81/10, n. 94/09, n. 241/08

  La giurisprudenza costituzionale conferma che la natura sostanziale della pretesa è il criterio per la determinazione della giurisdizione e che i provvedimenti dell'AGCM rientrano nella giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo.

• CTR Lazio, sent. n. 9547/2018

  Giurisprudenza di merito che applica il principio secondo cui, nonostante la forma (es. cartella esattoriale), la controversia è di competenza amministrativa se il gravame riguarda un provvedimento dell'AGCM.

Massime di principio

• Per determinare la giurisdizione conta la natura sostanziale della pretesa e non la modalità formale dell'atto impugnato: una cartella esattoriale impugnata può essere comunque di competenza dell'autorità amministrativa se si impugna nella sostanza un provvedimento amministrativo.
• I provvedimenti dell'AGCM, compresi quelli sanzionatori, rientrano nella competenza esclusiva del giudice amministrativo per effetto dell'art. 133 lett. f) d.lgs. 104/2010, salvo le controversie su rapporti di impiego privatizzati.
• Se si agisce davanti al giudice tributario e emerge che la questione è riconducibile a un provvedimento AGCM, il giudice tributario deve rilevare il difetto di giurisdizione e non entrare nel merito; il ricorrente deve proporre il ricorso davanti al giudice amministrativo.
• In situazioni analoghe valutare sempre la sostanza della domanda (ad es. impugnazione della sanzione o della pronuncia dell'AGCM) e non lasciarsi guidare esclusivamente dall'intestazione dell'atto impugnato (cartella, ruolo, ecc.).
• Per non incorrere in decadenze o termine inutili, è consigliabile sollevare immediatamente la questione di giurisdizione e, se necessario, introdurre il giudizio davanti al TAR competete in luogo del giudice tributario.