Sentenza del 13/10/2020 n. 22026 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La controversia riguardava avvisi di accertamento con cui era stato rivisto il classamento e aumentata la rendita catastale di unità immobiliari situate nella microzona n. 4 del Comune di Castellaneta, ai sensi dell’art. 1, comma 335, della legge n. 311/2004. La CTP aveva accolto solo parzialmente il ricorso dei contribuenti; con sentenza n. 3638, depositata il 12 dicembre 2017, la CTR della Puglia, sezione distaccata di Taranto, aveva respinto l’appello dell’Agenzia e accolto quello dei contribuenti. L’Agenzia ha proposto ricorso per cassazione con due motivi: violazione dell’art. 7 della legge n. 212/2000 e violazione dell’art. 1, comma 335, della legge n. 311/2004. Sosteneva che l’atto fosse motivato dall’avvio della revisione parziale della microzona e dalla necessità di correggere le sperequazioni catastali tra microzone, senza dover svolgere una valutazione puntuale del singolo immobile. I contribuenti hanno eccepito l’inammissibilità e, in subordine, l’infondatezza del ricorso.

La decisione

La Corte di cassazione ha esaminato congiuntamente i due motivi e li ha rigettati, confermando la sentenza della CTR. Ha ribadito che la revisione ex art. 1, comma 335, legge n. 311/2004 è distinta dalle altre procedure di riclassamento e che le relative ragioni non possono essere sostituite in giudizio con presupposti appartenenti a procedure diverse. L’avviso deve indicare in modo rigoroso e concreto i presupposti dell’anomalia della microzona, le fonti, i metodi e i criteri di calcolo dei valori e dello scostamento, nonché i dati e le operazioni utilizzati per tradurre il riallineamento della microzona nella nuova rendita della singola unità. Nel caso concreto l’avviso si limitava a formule generiche e riproduttive della normativa, senza fornire tali elementi; la laconicità della determinazione direttoriale del 28 novembre 2010 impediva inoltre di integrare la motivazione per relationem. Il difetto motivazionale è stato ritenuto originario e sufficiente a invalidare integralmente l’atto. La Corte ha rigettato il ricorso dell’Agenzia e compensato le spese del giudizio di legittimità, in considerazione dell’evoluzione giurisprudenziale.

Norme richiamate

• Legge 27 dicembre 2006, n. 296, art. 1, comma 335 (nel testo, legge n. 311/2004)

  A fronte di una norma che, come si vede, identifica in modo astratto i presupposti per l'identificazione delle microzone "anomale" e per la determinazione quantitativa della rispettiva "anomalia", l'Amministrazione finanziaria deve assolvere, secondo la regola generale, l'onere di dedurre e provare la sussistenza in fatto dei medesimi presupposti; ma preliminarmente ha l'onere di dichiarare in modo preciso e specifico quale sia l'interpretazione applicativa della normativa da essa concretamente adottata, perche' solo cosi' il contribuente e' posto in grado di verificare ed eventualmente contestare o riconoscere la legittimita', in diritto e in fatto, dell'operato dell'Amministrazione.

  La revisione per microzone richiede che l’Amministrazione esponga e provi i presupposti concreti dell’anomalia e chiarisca quale interpretazione applicativa abbia seguito. Non bastano il richiamo astratto alla procedura o la mera indicazione di uno scostamento: il contribuente deve poter verificare e contestare sia i dati sia il metodo.

• Legge 7 agosto 1990, n. 241, art. 3, comma 3

  Il che da' luogo a una motivazione sostanzialmente figurativa e praticamente apparente, che, nel caso specifico, non puo' nemmeno essere etero-integrata con riferimento ad elementi resi comunque disponibili ovvero conoscibili (L. 7 agosto 1990, n. 241, articolo 3, comma 3), attesa la laconicita' della presupposta Det. direttoriale del 28 novembre 2010 (GU n. 286 del 07/12/2010; v. legge finanziaria 2008, articolo 1, comma 361).

  Nel caso deciso, la motivazione generica dell’avviso non poteva essere completata facendo rinvio a elementi asseritamente disponibili o conoscibili, perché anche l’atto presupposto era troppo laconico. Il difetto motivazionale dell’avviso è stato quindi considerato non sanabile tramite eterointegrazione.

Massime di principio

• Nella revisione catastale per anomalia di microzona, l’avviso deve spiegare concretamente perché la microzona è anomala: deve rendere controllabili fonti, dati, modalità di rilevazione e calcolo del rapporto tra valori di mercato e valori catastali, nonché lo scostamento rispetto al quadro comunale.
• L’atto deve anche spiegare come il riallineamento generale della microzona sia stato tradotto nella nuova rendita della singola unità, indicando i criteri, i dati e le operazioni applicati. Il carattere collettivo della procedura non elimina l’obbligo di motivare l’esito individuale.
• Le diverse procedure di revisione del classamento hanno presupposti e ragioni distinti. L’Amministrazione deve fondare l’atto sulla procedura effettivamente attivata e non può giustificarlo in giudizio invocando motivi propri di un diverso procedimento.
• Formule standard, richiami alla legge e indicazioni sintetiche dello scostamento non sono sufficienti se non consentono al contribuente di comprendere e contestare il fondamento fattuale e il metodo della riclassificazione.
• Se la motivazione dell’avviso è solo apparente e l’atto presupposto non contiene informazioni idonee a completarla, il vizio può comportare l’invalidità dell’atto nel suo complesso.