Ordinanza n. 1384/2026 - Roma, Sezione 2T

Esito

La controversia

I ricorrenti hanno impugnato la deliberazione del Consiglio del Municipio Roma I Centro di approvazione del Piano Municipale del Commercio su Area Pubblica, la determinazione dirigenziale recante le disposizioni applicative e gli ulteriori atti presupposti e consequenziali, compreso il decreto del Ministero per i Beni e le Attività Culturali del 28 ottobre 2011, cd. decreto Galloni. È stato inoltre impugnato il silenzio formatosi sulla proposta di ottimizzazione dei posteggi delle rotazioni “bibite e sorbetti” e “integrativa bibite e sorbetti”. In sede cautelare, i ricorrenti hanno contestato, tra l’altro, la soppressione di posteggi che avrebbero potuto beneficiare della proroga delle concessioni e quella disposta in applicazione del decreto Galloni, ritenuto erroneamente vincolante dall’amministrazione. Il Collegio ha rilevato che l’atto impugnato era immediatamente lesivo nella parte relativa ai posteggi potenzialmente prorogabili e che, alla luce delle rinunce in atti, risultava superato il profilo di inammissibilità connesso alla natura collettiva del ricorso.

La decisione

La domanda cautelare è stata accolta solo parzialmente. Il TAR ha ritenuto sussistente il fumus boni iuris limitatamente alla soppressione dei posteggi motivata dal presunto vincolo non derogabile derivante dal decreto Galloni. Secondo il Collegio, l’amministrazione non aveva svolto un autonomo apprezzamento, ma aveva applicato il decreto ritenendolo vincolante. Alla luce della sentenza della Corte costituzionale n. 140 del 2015, il decreto ministeriale deve ritenersi illegittimo, ove contestato in giudizio, per il mancato raggiungimento dell’intesa con la Regione, non risultando provata una successiva intesa. Il decreto Galloni è stato pertanto sospeso e la deliberazione municipale è stata sospesa limitatamente alla soppressione delle postazioni individuate nel dispositivo. Per il restante contenuto della deliberazione e degli atti impugnati il Collegio non ha ravvisato, nei limiti della cognizione sommaria cautelare, sufficienti profili di fondatezza, anche in considerazione dell’obbligo di non applicare una normativa nazionale che proroghi concessioni senza gara. Ritenuta sussistente l’urgenza, il TAR ha compensato le spese della fase cautelare e fissato l’udienza pubblica per la trattazione di merito.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  Disciplina la tutela cautelare collegiale; il TAR ha valutato sommariamente il fumus boni iuris e l’urgenza, disponendo la sospensione parziale degli atti impugnati.

• Corte costituzionale, sentenza n. 140 del 2015

  È stata richiamata per ritenere illegittimo, in mancanza dell’intesa con la Regione, il decreto ministeriale che aveva imposto il vincolo posto a fondamento della soppressione di alcune postazioni.

• art. 11 legge 214/2023

  È richiamato nell’atto amministrativo relativo alla proroga tecnica delle concessioni dei posteggi a rotazione; il testo dell’ordinanza non ne espone l’interpretazione diretta.

Massime di principio

• In sede cautelare, la lesività immediata di un piano amministrativo sussiste quando esso sopprime posteggi o altre posizioni giuridiche suscettibili di proroga, rendendo attuale la lesione degli operatori interessati.
• L’amministrazione non può sopprimere posteggi assumendo come vincolante un atto presupposto la cui illegittimità, per mancato raggiungimento dell’intesa costituzionalmente necessaria con la Regione, sia assistita da un significativo fumus boni iuris.
• Quando un atto amministrativo fonda la soppressione di determinate posizioni esclusivamente sull’erronea ritenuta vincolatività di un atto presupposto illegittimo, la sospensione cautelare può essere limitata alle sole posizioni concretamente incise da tale applicazione.
• La tutela cautelare può essere accordata parzialmente: la sospensione degli atti è circoscritta alle parti assistite da fumus boni iuris e urgenza, mentre le restanti censure possono essere respinte nella cognizione sommaria propria della fase cautelare.
• Il giudice amministrativo deve escludere l’applicazione di una disciplina nazionale che proroghi concessioni senza gara, sicché la prospettata proroga non costituisce, di per sé, un fondamento cautelare per mantenere posteggi o concessioni.

Come è indicizzato