Cassazione Civile, Ordinanza n. 31188/2025 del 28/11/2025

Esito

La controversia

Un dipendente di azienda di trasporto aveva ottenuto nei giudizi di merito il riconoscimento del diritto a continuare a percepire l'indennità di agente unico, pur dopo la legge regionale campana n. 29/2012 che ne aveva formalmente disposto la soppressione. I giudici di merito avevano ritenuto che l'emolumento restasse dovuto perché le mansioni di vendita dei titoli di viaggio a bordo continuavano ad essere svolte in via abituale; avevano quindi dichiarato illegittimo il recupero delle somme effettuato dalla società e condannato quest'ultima al pagamento delle differenze retributive, con conseguente adeguamento di TFR e contribuzione. La società ha proposto ricorso per cassazione con quattro motivi: (1) violazione dell'art. 3 l.r. Campania n. 13/1984 e dell'art. 2 l.r. Campania n. 29/2012, sostenendo che tali norme non consentivano di mantenere l'indennità contro la volontà della contrattazione collettiva; (2) omesso esame del fatto che la materia era regolata da un accordo regionale, con conseguente erronea applicazione dei principi sui rapporti tra contratto collettivo e contratto individuale, nonché degli artt. 2077 e 2103 c.c.; (3) violazione dell'art. 36 Cost. per non avere considerato la complessiva situazione retributiva del lavoratore; (4) violazione degli artt. 1362 e 1363 c.c. nell'interpretazione dell'accordo regionale del 10 aprile 2012.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto fondati, nei limiti indicati, i motivi di ricorso. Ha censurato la sentenza di merito per non avere compiuto un esame completo e coordinato delle fonti collettive nazionali e territoriali che avevano ridisegnato la disciplina dell'indennità di agente unico. La Corte ha affermato che la normativa regionale richiamata incide sul rapporto tra ente concedente e azienda concessionaria e sui criteri di quantificazione dei contributi pubblici, ma non disciplina direttamente il rapporto di lavoro. Ha quindi osservato che la verifica sulla perdurante debenza dell'indennità non poteva essere risolta sulla sola base dell'art. 36 Cost., poiché la valutazione di adeguatezza della retribuzione deve avvenire solo dopo l'esame della disciplina negoziale applicabile e dell'assetto retributivo complessivo. Perciò ha cassato la sentenza impugnata e rinviato la causa alla Corte d'appello di Napoli, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 3, legge regione Campania n. 13 del 1984

  La Corte lo richiama come parte del quadro normativo regionale, ma afferma che la disciplina regionale non incide direttamente sul rapporto di lavoro, bensì sul rapporto tra ente concedente e azienda concessionaria e sui criteri di contributo.

• art. 2, legge regione Campania n. 29 del 9 ottobre 2012

  La soppressione formale dell'indennità non è letta come automatica esclusione del compenso nel rapporto di lavoro; occorre verificare la disciplina collettiva e l'assetto retributivo complessivo.

• art. 2077 c.c.

  La Corte esclude che la controversia debba essere risolta applicando la regola del miglior favore tra contratto individuale e contratto collettivo, poiché la materia era disciplinata dalla contrattazione collettiva e dai relativi rapporti tra livelli contrattuali.

• art. 2103 c.c.

  La Corte ritiene inconferente il richiamo all'irridu cibilità della retribuzione per mutamento di mansioni, poiché occorre prima ricostruire la disciplina collettiva dell'emolumento e la complessiva struttura retributiva.

• art. 36 Cost.

  L'adeguatezza della retribuzione è un parametro finale che può operare solo all'esito di una previa e completa valutazione delle norme contrattuali e dell'intero trattamento economico del lavoratore.

• artt. 1362 e 1363 c.c.

  L'accordo regionale del 10 aprile 2012 andava interpretato secondo i criteri letterale e sistematico, coordinandolo con le altre fonti collettive intervenute nel tempo.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  La Corte richiama il precedente di legittimità come motivazione condivisa e ne recepisce le ragioni.

Massime di principio

• Quando una voce retributiva nasce da una complessa stratificazione di fonti collettive nazionali, territoriali e aziendali, il giudice deve interpretarle in modo coordinato e non isolato, verificando l'assetto complessivo risultante nel tempo.
• La soppressione formale di un emolumento da parte della normativa regionale non implica di per sé la sua eliminazione dal rapporto di lavoro se la disciplina collettiva continua a prevederne la funzione e la giustificazione in relazione alle mansioni effettivamente svolte.
• Le norme regionali che disciplinano il rapporto tra ente concedente e impresa concessionaria non incidono automaticamente sul contenuto del contratto di lavoro dei dipendenti dell'impresa.
• Il parametro dell'art. 36 Cost. sulla sufficienza e adeguatezza della retribuzione va applicato solo dopo aver ricostruito correttamente la disciplina negoziale applicabile e la situazione retributiva complessiva del lavoratore; non può sostituire tale preliminare accertamento.
• Nell'interpretazione di accordi collettivi, il giudice deve utilizzare i criteri ermeneutici degli artt. 1362 e 1363 c.c. e verificare la coerenza sistematica delle clausole con le altre fonti collettive rilevanti.

Come è indicizzato