Cassazione Penale, Ordinanza n. 19284/2025 del 22/05/2025

Esito

La controversia

L'imputato ricorreva per cassazione contro la sentenza della Corte d'appello che aveva confermato il diniego della particolare tenuità del fatto e delle attenuanti generiche in un procedimento per reiterate condotte di spaccio di cocaina. Con il primo motivo deduceva violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all'art. 131-bis c.p., sostenendo che la Corte territoriale avesse erroneamente valorizzato come indice di abitualità fatti già unificati quoad poenam ex art. 81 c.p. e non avesse considerato adeguatamente le censure difensive e i comportamenti positivi tenuti durante la perquisizione e dopo. Con il secondo motivo censurava il diniego delle circostanze attenuanti generiche, ritenuto motivato in modo apparente o con clausola di stile.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto che i motivi non si confrontassero in modo adeguato con la motivazione della Corte d'appello, che era invece logica, congrua e corretta in diritto. In particolare, ha confermato che la presenza di più episodi analoghi di spaccio integra abitualità ostativa alla causa di non punibilità di cui all'art. 131-bis c.p., anche se i fatti siano stati unificati sotto il vincolo della continuazione ai fini della pena. Ha inoltre ritenuto sufficiente la motivazione del diniego delle attenuanti generiche, fondata su abitualità, modalità della condotta e precedenti desumibili dal fascicolo e dal certificato penale. Conseguentemente ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria per l'inammissibilità, ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 131-bis c.p.

  La particolare tenuità del fatto richiede, oltre alla tenuità oggettiva dell'offesa, la non abitualità del comportamento penalmente illecito; il giudizio va compiuto in concreto e può essere escluso dalla reiterazione di reati della stessa indole.

• art. 81 c.p.

  Il vincolo della continuazione ai fini del trattamento sanzionatorio non elimina la rilevanza dei singoli fatti come indici di reiterazione e abitualità ai fini dell'art. 131-bis c.p.

• art. 133 c.p.

  Il giudizio di tenuità dell'offesa deve essere svolto considerando le modalità della condotta, il grado di colpevolezza e l'entità del danno o del pericolo, senza necessità di analizzare analiticamente ogni singolo elemento.

• art. 616 c.p.p.

  In caso di inammissibilità del ricorso consegue la condanna alle spese processuali e alla sanzione pecuniaria, salvo assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità.

• art. 615 c.p.p.

  Non citato.

• art. 62-bis c.p.

  Le attenuanti generiche possono essere negate con motivazione sintetica ma sufficiente, valorizzando gli elementi ritenuti decisivi o comunque rilevanti, come precedenti e modalità del fatto.

• art. 628 c.p.

  Non citato.

• art. 74 c.p.p.

  Non citato.

• art. 192 c.p.p.

  Non citato.

• art. 615-ter c.p.

  Non citato.

Massime di principio

• Ai fini dell'art. 131-bis c.p. il giudice deve valutare complessivamente la fattispecie concreta, ma la causa di non punibilità è esclusa quando l'imputato risulti autore di più reati della stessa indole, anche se tra loro unificati per continuazione ai fini della pena.
• La continuazione ex art. 81 c.p. opera sul piano sanzionatorio e non impedisce di considerare i singoli episodi come elementi sintomatici di abitualità ostativa alla particolare tenuità del fatto.
• Il giudizio di particolare tenuità richiede una valutazione concreta delle modalità della condotta, del grado di colpevolezza e dell'entità dell'offesa; è sufficiente che il giudice indichi gli elementi ritenuti decisivi, senza dover esaminare uno per uno tutti i profili prospettati dalla difesa.
• Il diniego delle attenuanti generiche è legittimo se fondato su elementi significativi quali la reiterazione delle condotte, le modalità del fatto e la condotta di vita dell'imputato, non essendo necessaria una confutazione analitica di ogni deduzione difensiva.
• In sede di legittimità non sono consentite censure che si limitino a riproporre doglianze già vagliate dal giudice di merito senza misurarsi criticamente con la motivazione impugnata.

Come è indicizzato