Cassazione Civile, Ordinanza n. 26070/2026 del 01/10/2026

Esito

La controversia

La società concessionaria della Regione Campania per la gestione dell’acquedotto della Campania occidentale, in forza della convenzione del 16 novembre 1998, forniva al Comune gratuitamente 330 litri al secondo di acqua potabile, proveniente anche dalla falda del fiume Gari. Pur non chiedendo il pagamento della tariffa idrica, emetteva fatture con IVA al 10% e convenne il Comune per ottenere 465.742,43 euro, relativi all’IVA sulla somministrazione dal secondo trimestre 2002 al primo trimestre 2006. Il Tribunale di Cassino, con sentenza n. 412/2011, accolse la domanda per le fatture emesse fino a marzo 2006 e condannò il Comune al pagamento della somma, oltre interessi legali e spese. La Corte d’appello di Roma, con sentenza n. 3459/2018, riformò la decisione e rigettò la domanda: ritenne, da un lato, che la concessione non imponesse oneri al Comune, estraneo al rapporto concessorio e mero beneficiario del servizio, e che la domanda non dimostrasse adeguatamente i costi e la base imponibile; dall’altro, giudicò la domanda nulla per indeterminatezza del petitum e della causa petendi, non essendo chiari il periodo di prelievo e gli anni cui si riferiva la pretesa. La società propose sei motivi: i primi due denunciarono la violazione della disciplina IVA quanto all’imponibilità della fornitura gratuita e alla determinazione della base imponibile, sostenendo anche la natura permutativa della prestazione; il terzo denunciò omessa pronuncia sull’eccezione di tardività della prescrizione; il quarto l’omesso esame della tardiva costituzione del Comune; il quinto la violazione delle preclusioni processuali per avere la Corte d’appello esaminato l’eccezione di prescrizione nonostante la costituzione tardiva; il sesto la violazione dell’art. 2948, n. 4, c.c., deducendo che le pretese relative al periodo 2002-2006 non erano prescritte e contestando le osservazioni sull’indeterminatezza temporale della domanda. Il Comune resistette e propose ricorso incidentale condizionato su giurisdizione e competenza del giudice ordinario; la società vi controricorse.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso principale, senza esaminare nel merito i sei motivi, e ha dichiarato assorbito il ricorso incidentale condizionato del Comune. La sentenza d’appello era fondata su due autonome rationes decidendi: l’insussistenza dei presupposti per l’assoggettamento a IVA, secondo la ricostruzione della Corte territoriale, e la nullità della domanda per indeterminatezza del petitum e della causa petendi. I primi due motivi investivano soltanto la prima ratio; gli altri riguardavano prescrizione, tardiva costituzione e decadenze processuali. Nessun motivo censurava in modo specifico la distinta statuizione d’indeterminatezza della domanda, autonomamente idonea a sorreggere il rigetto. La Corte ha ribadito che, quando la decisione poggia su più rationes autonome, la mancata impugnazione specifica anche di una sola di esse lascia ferma la decisione, perché su quella ratio si forma il giudicato. Spese del giudizio di legittimità compensate. È stato dato atto dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, se dovuto.

Norme richiamate

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002

  Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, d.p.r. n. 115/2002, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso principale, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

  La dichiarazione d’inammissibilità comporta l’attestazione dei presupposti processuali per il versamento dell’ulteriore contributo unificato, in misura pari a quello dovuto per il ricorso, se dovuto.

Massime di principio

• Quando una sentenza è sorretta da più rationes decidendi autonome, ciascuna sufficiente a giustificare la decisione, il ricorso è inammissibile se non censura specificamente anche una sola di esse: la ratio non impugnata resta ferma e si forma il giudicato sul relativo capo decisorio.
• La valutazione dell’adeguatezza delle censure richiede di confrontare ciascun motivo con la specifica ratio decidendi che intende contestare; contestazioni rivolte a una diversa ragione della decisione non superano l’autonoma statuizione rimasta priva di impugnazione.

Come è indicizzato