Ordinanza n. 1235/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 5

Esito

La controversia

Le società appellanti hanno impugnato l'ordinanza cautelare del TAR Lazio n. 609/2026, lamentando che dall'esecuzione dell'atto amministrativo contestato, consistente nella soppressione di una fermata del servizio di trasporto turistico, sarebbero derivati un notevole pregiudizio economico, attuale e futuro, e un grave danno reputazionale. Nel giudizio cautelare hanno quindi sostenuto la sussistenza sia del fumus boni iuris, contestando la legittimità della valutazione comunale relativa alla sicurezza stradale e all'incolumità pubblica, sia del periculum in mora, dedotto in relazione ai danni economici e reputazionali asseritamente gravi e irreparabili.

La decisione

Il Consiglio di Stato ha respinto l'appello cautelare e confermato il rigetto della domanda cautelare pronunciato dal TAR Lazio. Quanto al fumus boni iuris, ha ritenuto che la valutazione delle condizioni necessarie a garantire la sicurezza stradale e l'incolumità pubblica spetti al Comune e costituisca esercizio di discrezionalità amministrativa. Tale discrezionalità è sindacabile alla luce dei principi di proporzionalità e ragionevolezza e richiede un'istruttoria e una motivazione sufficienti; tuttavia, allo stato della cognizione cautelare e salvo il più approfondito esame nel merito, tali limiti non risultano violati. Quanto al periculum in mora, lo ha escluso perché i danni dedotti sono di natura economico-patrimoniale e risultano eventualmente risarcibili. Ha inoltre ritenuto prevalente, nel bilanciamento degli interessi, la tutela della sicurezza del traffico. Le spese della fase cautelare sono state compensate tra le parti.

Norme richiamate

• art. 62 c.p.a.

  Disciplina l'appello cautelare contro le ordinanze cautelari del TAR.

Massime di principio

• La valutazione delle condizioni necessarie a garantire la sicurezza stradale e l'incolumità pubblica appartiene alla discrezionalità del Comune; il sindacato giurisdizionale verifica il rispetto dei principi di proporzionalità e ragionevolezza, nonché la sufficienza dell'istruttoria e della motivazione.
• In sede cautelare, il periculum in mora non sussiste quando il danno dedotto è esclusivamente economico-patrimoniale ed è suscettibile di eventuale risarcimento.
• Nel bilanciamento cautelare degli interessi, la tutela della sicurezza del traffico prevale sul pregiudizio economico o reputazionale derivante dalla soppressione di una fermata.

Come è indicizzato