Ordinanza n. 142/2026 - Bologna, Sezione 2

Esito

La controversia

La società ha impugnato, chiedendone l'annullamento previa sospensione cautelare, la comunicazione della Regione Emilia-Romagna con cui è stata archiviata per improcedibilità l'istanza relativa al rilascio del Provvedimento Autorizzatorio Unico, comprensivo di Valutazione di Impatto Ambientale e Autorizzazione Unica. È stata contestata anche la proposta di improcedibilità formulata da ARPAE, secondo cui l'intervento sarebbe precluso da disposizioni normative nazionali e internazionali, nonché gli ulteriori atti presupposti, comprese richieste di integrazione documentale. Il testo dell'ordinanza non espone analiticamente i singoli motivi di legittimità, limitandosi a rilevare che le questioni giuridiche prospettate richiedono un approfondimento nella fase di merito.

La decisione

Il TAR ha accolto la domanda cautelare nei limiti indicati in motivazione. Pur ritenendo necessario un approfondimento nel merito delle questioni giuridiche dedotte, ha ravvisato, nel bilanciamento proprio della fase cautelare, la prevalenza dell'interesse della ricorrente sotto il profilo del periculum in mora. La tutela è stata circoscritta alla salvaguardia dell'effetto di prenotazione del collegamento alla rete, mediante sospensione dell'eventuale decadenza del preventivo di connessione fino alla decisione di merito. Il merito è stato fissato per la seconda udienza pubblica del mese di gennaio 2027. Le spese sono state compensate in ragione della novità delle questioni.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  Disciplina la tutela cautelare nel processo amministrativo; la domanda è stata accolta nei limiti necessari a evitare il pregiudizio derivante dall'eventuale decadenza del preventivo di connessione e a preservare l'effetto di prenotazione del collegamento alla rete.

Massime di principio

• In sede cautelare, quando le questioni di legittimità richiedono un approfondimento incompatibile con una decisione immediata nel merito, il giudice può accordare una tutela interinale limitata alla conservazione degli effetti utili della posizione del ricorrente.
• Il periculum in mora può essere ravvisato nel rischio di decadenza del preventivo di connessione alla rete; tale rischio può giustificare la sospensione cautelare della decadenza per preservare l'effetto di prenotazione del collegamento fino alla decisione di merito.
• La misura cautelare deve essere definita attraverso il bilanciamento degli interessi contrapposti e può essere accordata solo nella misura necessaria a evitare il pregiudizio attuale e irreversibile allegato dal ricorrente.
• La novità delle questioni giuridiche prospettate può giustificare la compensazione delle spese della fase cautelare.

Come è indicizzato