Cassazione Civile, Ordinanza n. 11394/2026 del 27/04/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un’ordinanza ingiunzione con cui l’Ispettorato aveva applicato una sanzione amministrativa per somministrazione illecita di manodopera, riguardante 7 lavoratori per un arco complessivo di 321 giorni. La Corte di appello aveva annullato l’ordinanza ritenendo, in sintesi, che: a) il verbale/ordinanza fosse affetto da nullità solo in parte esclusa per sufficiente intelligibilità; b) non si applicasse l’art. 14 L. 689/1981 perché l’amministrazione era già a conoscenza dei fatti; c) la contestazione fosse tardiva rispetto al termine di 90 giorni; d) fosse maturata la prescrizione quinquennale, assumendo come dies a quo la notizia di reato del 2012 e non la trasmissione degli atti all’autorità amministrativa. L’Ispettorato ha proposto ricorso per cassazione con tre motivi: violazione degli artt. 8 e 9, comma 3, d.lgs. 8/2016 e dell’art. 14 L. 689/1981 per avere la Corte individuato erroneamente il momento iniziale del termine di 90 giorni; violazione dell’art. 28 L. 689/1981 e dell’art. 2935 c.c. per avere individuato erroneamente il dies a quo della prescrizione; violazione dell’art. 28 L. 689/1981 e dell’art. 2943 c.c. per non avere attribuito efficacia interruttiva alla notifica del verbale unico del 23.5.2016.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto infondati tutti i motivi, esaminandoli congiuntamente. Ha affermato che il fatto contestato era stato depenalizzato dal d.lgs. 8/2016 e che, nei casi di trasformazione di illeciti penali in illeciti amministrativi, il termine per la contestazione decorre dalla trasmissione degli atti dall’autorità giudiziaria all’autorità amministrativa competente, non dalla mera denuncia di reato o dal momento in cui il fatto fu commesso. Ha quindi rilevato che la Corte territoriale non si era attenuta a tale criterio, ma nonostante ciò il testo della decisione riporta, nel dispositivo, l’accoglimento del ricorso, la cassazione della sentenza impugnata e il rinvio alla Corte di appello di Firenze in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 8 d.lgs. n. 8/2016

  "Non costituiscono reato e sono soggette alla sanzione amministrativa del pagamento di una somma di denaro tutte le violazioni per le quali è prevista la sola pena della multa o dell’ammenda"

  La disposizione è stata richiamata per affermare la depenalizzazione dell’illecito originariamente previsto come reato e la conseguente applicazione del regime amministrativo.

• art. 9, comma 3, d.lgs. n. 8/2016

  Richiamato dal ricorrente per sostenere che il termine per la contestazione decorre dalla trasmissione degli atti dall’autorità giudiziaria all’autorità amministrativa.

• art. 9, comma 4, d.lgs. n. 8/2016

  Letto dalla Corte, in combinato con l’art. 14 L. 689/1981, come termine di decadenza di 90 giorni per la contestazione della violazione amministrativa nei casi di depenalizzazione.

• art. 14 legge n. 689/1981

  Per le violazioni amministrative il termine di contestazione decorre dalla conoscenza/trasmissione degli atti; nei casi di depenalizzazione la sua operatività è agganciata alla trasmissione degli atti dall’autorità giudiziaria all’autorità amministrativa.

• art. 28 legge n. 689/1981

  Richiamato per la prescrizione del diritto a riscuotere le somme dovute a titolo di sanzione amministrativa.

• art. 2935 c.c.

  La prescrizione decorre dal momento in cui il diritto può essere fatto valere; nei casi di depenalizzazione ciò coincide con la trasmissione degli atti all’autorità amministrativa, non con la commissione del fatto.

• art. 2943 c.c.

  Richiamato dal ricorrente per sostenere l’efficacia interruttiva della notifica del verbale unico di contestazione.

• art. 18, comma 1, d.lgs. n. 276/2003

  È la norma che descriveva l’illecito di esercizio abusivo dell’attività di intermediazione, originariamente sanzionato come reato e poi depenalizzato.

• art. 1 d.lgs. n. 8/2016

  La Corte lo richiama come disposizione generale sulla depenalizzazione delle violazioni punite con sola multa o ammenda, base del passaggio da illecito penale a illecito amministrativo.

• art. 23 Cost.

  Richiamato dalla giurisprudenza citata per affermare la necessità di leggere la disciplina in senso conforme alla legalità e alla riserva di legge nella sanzione amministrativa.

• art. 24 Cost.

  Richiamato per valorizzare il diritto di difesa nella decorrenza dei termini sanzionatori.

• art. 97 Cost.

  Richiamato per sostenere un’interpretazione coerente con imparzialità e buon andamento dell’azione amministrativa.

• art. 41 legge n. 689/1981

  Richiamato nella parte motivazionale relativa alla trasmissione degli atti dall’autorità giudiziaria all’autorità amministrativa competente.

Massime di principio

• Quando una fattispecie originariamente penale viene depenalizzata e trasformata in illecito amministrativo, il termine per la contestazione non decorre dalla mera commissione del fatto né dalla notizia di reato, ma dalla trasmissione degli atti dall’autorità giudiziaria all’autorità amministrativa competente.
• Nei casi di depenalizzazione, il termine di 90 giorni per la contestazione della violazione amministrativa va letto come termine di decadenza dell’esercizio del potere sanzionatorio, in coerenza con legalità, diritto di difesa e buon andamento.
• La prescrizione del diritto alla riscossione della sanzione amministrativa, ex art. 2935 c.c., in presenza di pregressa rilevanza penale della condotta, inizia a decorrere solo dal momento in cui l’amministrazione è posta in condizione di esercitare concretamente il potere sanzionatorio, cioè dalla ricezione degli atti dall’autorità giudiziaria.
• La notifica del verbale di contestazione assume efficacia interruttiva della prescrizione solo se interviene nel rispetto del corretto dies a quo individuato secondo il regime speciale applicabile alla depenalizzazione.

Come è indicizzato