Cassazione Civile, Ordinanza n. 05361/2025 del 28/02/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un decreto ingiuntivo emesso dal Tribunale di Milano in favore di un soggetto, ma non notificato entro il termine di legge al debitore. Il creditore, per il medesimo credito, aveva poi riproposto domanda monitoria davanti al Tribunale di Torino, ottenendo un secondo decreto ingiuntivo, a seguito del quale il debitore aveva introdotto opposizione anche contro il primo decreto milanese, deducendone linefficacia per mancata notifica, la litispendenza, lincompetenza territoriale del Tribunale di Milano e, nel merito, prescrizione/decadenza e inesistenza del contratto di mandato posto a base del credito. Il Tribunale aveva ritenuto ammissibile lopposizione, dichiarato lincompetenza territoriale e la nullite0 del decreto opposto; la Corte dappello aveva confermato, affermando che in caso di notifica inesistente il debitore puf2 proporre opposizione ex art. 645 c.p.c. per far valere linefficacia, e che mancava una formale rinuncia del creditore alla pretesa. In cassazione, il creditore ha dedotto violazione degli artt. 644 c.p.c., 188 disp. att. c.p.c., 100 c.p.c. e 111 Cost., sostenendo che lopposizione fosse inammissibile per difetto di interesse ad agire, poiche9 il primo decreto era gie0 stato abbandonato con la riproposizione della medesima domanda davanti a un altro giudice e con lemissione del secondo decreto; con il secondo motivo ha lamentato omesso esame di fatti decisivi sulla natura della notifica e sulla rinuncia implicita al primo decreto; con il terzo ha chiesto la riforma delle spese e la condanna per responsabilite0 aggravata.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo motivo, ritenendo che il debitore non avesse un interesse concreto e attuale a proporre opposizione ex art. 645 c.p.c. contro un decreto ingiuntivo gie0 divenuto inefficace per mancata notifica nel termine di legge, quando tale inefficacia era pacifica tra le parti e il creditore aveva gie0 riproposto la medesima domanda in altro giudizio. Ha affermato che lopposizione, come azione di accertamento negativo dellinefficacia, richiede comunque un interesse attuale ai sensi dellart. 100 c.p.c., che nel caso mancava perche9 non vi era alcuna incertezza residua ne9 una notifica tardiva gie0 effettuata o imminente. Sono stati dichiarati assorbiti il secondo e il terzo motivo. La sentenza impugnata e8 stata cassata senza rinvio, perche9 il giudizio di opposizione non poteva essere proposto.

Norme richiamate

• art. 644 c.p.c.

  Il decreto di ingiunzione diventa inefficace qualora la notificazione non sia eseguita nel termine di sessanta giorni dalla pronuncia

  La mancata notificazione nel termine comporta linefficacia del decreto, ma la domanda monitoria puf2 essere riproposta; la norma tutela lintimato ma non fa sorgere automaticamente interesse ad agire allopposizione quando linefficacia sia gie0 certa e incontestata.

• art. 188 disp. att. c.p.c.

  La parte alla quale non è stato notificato il decreto d'ingiunzione nei termini di cui all'articolo 644 del codice può chiedere ... che ne dichiari l'inefficacia

  Il rimedio speciale camerale e8 esperibile in caso di notificazione inesistente; lazione ordinaria di accertamento dellinefficacia resta possibile, ma soggetta alle regole generali sullinteresse ad agire.

• art. 645 c.p.c.

  Lopposizione puf2 essere utilizzata come atto introduttivo di una domanda volta a sollecitare laccertamento giurisdizionale sulla sussistenza della pretesa o sullinefficacia del decreto, ma solo se sussiste un interesse concreto e attuale.

• art. 100 c.p.c.

  Per proporre una domanda o per contraddire alla stessa è necessario avervi interesse

  Linteresse ad agire deve essere concreto, attuale e persistente fino alla decisione; manca quando il giudizio mira a una soluzione solo teorica o quando il bene della vita perseguito e8 gie0 irrilevante per effetto di circostanze pacifiche.

• art. 111 Cost.

  Richiamato insieme alle norme processuali, senza una autonoma ratio decisoria specifica nel caso.

• art. 96 c.p.c.

  La domanda di responsabilite0 aggravata e8 rimasta assorbita dallaccoglimento del ricorso principale.

• art. 86 c.p.c.

  Indicato solo per la difesa personale del ricorrente, senza incidenza sulla decisione.

• art. 643 c.p.c.

  Richiamato per escludere che la mancata notifica del decreto integri pendenza della lite.

• art. 650 c.p.c.

  Menziionato per ribadire che lopposizione tardiva presuppone irregolarite0 della notificazione o caso fortuito/forza maggiore, non la semplice mancanza di notificazione.

Massime di principio

• Quando un decreto ingiuntivo non e8 stato notificato nel termine di legge e la sua inefficacia e8 pacifica e incontestata tra le parti, la proposizione di unopposizione ex art. 645 c.p.c. contro quel decreto puf2 difettare di interesse ad agire ex art. 100 c.p.c., se manca un concreto bisogno di tutela ulteriore.
• Lopposizione contro un decreto ingiuntivo non notificato puf2 fungere da strumento di accertamento della sua inefficacia, ma solo in presenza di una reale attualite0 della lite o di unincertezza giuridica ancora esistente; non e8 sufficiente un interesse meramente teorico o ipotetico.
• Il procedimento speciale di cui allart. 188 disp. att. c.p.c. opera nelle ipotesi di notificazione inesistente del decreto ingiuntivo; per le ipotesi di notifica tardiva o nulla valgono rimedi diversi, con il conseguente diverso regime dellinteresse ad agire.
• La condizione dellazione ex art. 100 c.p.c. deve sussistere fino alla decisione e richiede un utilite0 giuridica concreta e attuale, non conseguibile altrimenti.
• La mera riproposizione della domanda monitoria davanti a un diverso ufficio giudiziario, in assenza di una notifica tardiva del primo decreto o di ulteriori atti di esercizio della pretesa, puf2 escludere linteresse a coltivare unopposizione diretta allaccertamento dellinefficacia del primo decreto.

Come è indicizzato