Cassazione Penale, Sentenza n. 00014/2026 del 02/01/2026

Esito

La controversia

Il ricorrente ha chiesto la revisione della sentenza di condanna emessa dal Tribunale di Avezzano il 26/10/2018 (divenuta irrevocabile il 24/12/2018: 3 anni di reclusione e €1.000 di multa per furto aggravato in concorso) deducendo un contrasto di giudicati rispetto alla successiva sentenza di assoluzione, emessa dalla Corte d'appello dell'Aquila il 24/02/2020 (irrevocabile il 30/06/2020), nei confronti del coimputato Draghia Nicolae. Patrutescu ha sostenuto che l'assoluzione del coimputato per non aver commesso il fatto dimostrerebbe l'incompatibilità oggettiva dei fatti accertati e quindi la sussistenza di un vizio che giustifichi la revisione ai sensi dell'art. 630 c.p.p.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che la presunta discrepanza tra le due pronunce non costituisce un contrasto di giudicati rilevante ai fini dell'art. 630 c.p.p., perché si tratta di una diversa valutazione delle stesse fonti probatorie da parte di giudici diversi e non di un'incompatibilità oggettiva dei fatti storici su cui si fondano le sentenze. Inoltre la Corte ha osservato che l'assoluzione del Draghia, pronunciata ex art. 530, comma 2, c.p.p. per insufficienza di prove, presuppone la sussistenza del fatto e quindi non esclude che il reato possa essere stato commesso da altro concorrente (Patrutescu). Il ricorrente è stato condannato alle spese processuali e a una somma a favore della Cassa delle ammende, da liquidarsi equitativamente.

Norme richiamate

• art. 630 cod. proc. pen.

  La norma individua le ipotesi tassative di revisione: va verificata l'incompatibilità oggettiva tra i fatti storico-accertati dalle diverse sentenze; non è sufficiente una diversa valutazione delle medesime prove.

• art. 606, lett. e) cod. proc. pen.

  Richiamato dal ricorrente come vizio di motivazione (apparenza e illogicità). La Corte ha però ritenuto la questione inammissibile perché attiene a una diversa valutazione probatoria e non a un vizio che determini revisione.

• art. 530, comma 2 cod. proc. pen.

  La sentenza di assoluzione ai sensi di questa disposizione per insufficienza di prove non esclude l'esistenza del fatto; implica semplicemente che le prove sono insufficienti rispetto al soggetto assolto e quindi non determina automaticamente incompatibilità con una condanna di altro concorrente.

• Sentenza Corte Costituzionale n. 28 del 1969

  Richiamata per il principio che la revisione è un rimedio straordinario volto a tutelare l'innocente ma compatibilmente con la necessità di certezza del giudicato; la revisione è subordinata a condizioni e cautele.

• Art. 6 CEDU (principio di equità del processo) e giurisprudenza CEDU

  Richiamata per il valore del principio di certezza del diritto; tuttavia la Corte evidenzia che la regola della non ripetizione del procedimento ammette deroghe per correggere errori giudiziari, ma solo nei casi previsti dalla legge sulla revisione.

Massime di principio

• La revisione ex art. 630 c.p.p. richiede un'incompatibilità oggettiva tra i fatti storici accertati nelle diverse sentenze; non è sufficiente dimostrare una contrapposizione nella valutazione delle stesse prove.
• Un'assoluzione per insufficienza di prove (art. 530, comma 2) non equivale automaticamente a una dichiarazione che il fatto non si sia verificato; può coesistere con la condanna di altro concorrente quando emerge che il fatto è avvenuto ma non provato a carico dell'assolto.
• Non si può ottenere la revisione semplicemente rinnovando argomentazioni critiche sulla valutazione probatoria già compiuta dai giudici precedenti: è necessario indicare nuovi elementi o una contraddizione fattuale effettiva.
• Quando si invochi la revisione per presunto contrasto di giudicati conviene dettagliare esattamente in cosa consista l'incompatibilità dei fatti (es.: inconsistenza delle circostanze materiali o delle date/azioni) e non limitarsi a contestare la valutazione delle prove.
• Differenze di rito o di regime di utilizzabilità delle prove tra processi separati possono legittimamente spiegare esiti diversi senza costituire motivo di revisione.