Cassazione Penale, Sentenza n. 00001/2026 del 02/01/2026

Esito

La controversia

Ricorso per cassazione avverso la sentenza di appello che aveva confermato la condanna per il reato previsto dall'art. 423-bis, comma 2, c.p., per aver colposamente cagionato un incendio in area boscata e protetta (Parco Nazionale della Sila). I mezzi di impugnazione (quattro motivi) contestavano: 1) la sussistenza del fatto tipico, sostenendo che al momento dell'intervento non c'erano fiamme vive e le fotografie mostravano solo terreno bruciato e fumo; 2) l'elemento soggettivo (negligenza) non sarebbe stato provato, posto che l'imputato sarebbe stato intento a spegnere il focolaio mentre stava effettuando la ripulitura del terreno; 3) la sentenza d'appello avrebbe aderito acriticamente a quella di primo grado (vizio di doppia sentenza conforme); 4) la mancata prova dell'imminente pericolo di propagazione del fuoco e apparente contraddizione tra il fatto che l'incendio sarebbe stato già spento e l'affermazione che l'imputato non era riuscito a spegnerlo. Il Procuratore generale ha chiesto il rigetto del ricorso.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto manifestamente infondati i motivi: il terzo motivo è stato respinto perché la sentenza di appello forma con quella di primo grado una "doppia sentenza conforme" la cui motivazione integrata è adeguata; i primi e quarto motivi sull'elemento oggettivo sono stati respinti perché i fatti (colonne di fumo viste da lontano, estensione di circa 200/300 metri quadrati interessati, alberi bruciati alla base, rinvenimento nel cofano dell'auto di un cannello a gas funzionante, rastrello, accetta, materiale legnoso proveniente da un albero abbattuto nella stessa giornata e punto d'innesco nella proprietà dell'imputato) configurano l'incendio boschivo ai sensi dell'art. 423-bis; la mancanza di fiamme vive al momento dell'arrivo non esclude l'incendio né la pericolosità, essendo valutabile con una prognosi ex ante sulla base delle tracce. Il secondo motivo sulla colpa è stato ritenuto infondato alla luce degli elementi probatori che collegano l'attività di bruciatura/ripulitura al comportamento negligente. Conseguentemente il ricorso è inammissibile, la condanna di merito viene confermata implicitamente e il ricorrente è condannato alle spese processuali e al versamento di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 423-bis cod. pen.

  art. 423-bis, comma 2, cod. pen.

  La norma punisce l'incendio boschivo; per la sua configurazione è necessario che le caratteristiche morfologiche dell'area interessata rientrino nella nozione di area boschiva o assimilabile (anche boscaglia, sterpaglia, macchia mediterranea). La valutazione dell'elemento oggettivo può fondarsi su tracce postume (fumo, cenere, alberi bruciati, estensione interessata) e su una prognosi ex ante circa il pericolo di propagazione.

• d.l. n. 220/2000 conv. nella legge n. 275/2000

  d.l. n. 220 del 2000, conv. nella legge n. 275 del 2000

  Fonte legislativa che ha introdotto la fattispecie speciale dell'art. 423-bis a tutela del patrimonio boschivo nazionale e della pubblica incolumità; il suo recepimento indica che il legislatore ha voluto una tutela rafforzata delle aree boschive e dei rischi derivanti dagli incendi.

• D.P.R. 14 novembre 2022 (istituzione Parco Nazionale della Sila)

  La localizzazione dell'evento in area protetta (Parco Nazionale della Sila, zona 2) è elemento che aggravisce la rilevanza ambientale e paesaggistica del fatto, utile per qualificare l'area come 'boscata' ai fini dell'art. 423-bis.

Massime di principio

• Per configurare l'incendio boschivo non è necessario che al momento dell'arrivo degli accertatori vi siano ancora fiamme vive: rilevano le tracce postume (colonne di fumo avvistate, cenere, alberi bruciati alla base, estensione interessata) e la valutazione si compie mediante una prognosi ex ante sulla capacità di propagazione del fuoco.
• La responsabilità colposa può essere desunta anche dalla condotta di bruciatura per ripulitura del fondo e dagli strumenti rinvenuti (es. cannello a gas, rastrello, accetta) nonché dalla rispondenza del punto di innesco alla proprietà dell'imputato: la presenza di tali elementi integra gli indici di negligenza, imprudenza o imperizia richiesti dalla fattispecie.
• In caso di sentenze di merito conformi ("doppia sentenza conforme"), la Corte di cassazione valuta congiuntamente le motivazioni dei due gradi e richiede solo che la spiegazione complessiva sia logicamente adeguata; censure che si limitano a criticare i rinvii a precedenti motivazioni, senza indicare profili di illegittimità di diritto o palesi illogicità, sono difficilmente accolte.
• La mancanza di intervento immediato da parte degli operanti o l'assenza di fiamme vive non esclude automaticamente il reato: conta l'effettiva estensione e gli elementi oggettivi raccolti sul luogo che consentono di ricostruire il pericolo potenziale.
• In simili fattispecie difensive è strategico contestare specificamente le risultanze probatorie (ad esempio l'attribuzione del punto d'innesco alla proprietà dell'imputato, l'esistenza e funzione degli oggetti rinvenuti, la valutazione dell'estensione e del danno) e proporre elementi nuovi o perizie che contraddicano la prognosi ex ante adottata dai giudici.