Parere n. 1783/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

Il ricorrente, agente di polizia municipale dipendente di un Comune, ha impugnato il parere negativo del Comitato di verifica relativo alla dipendenza da causa di servizio di segni di sofferenza neurogena al muscolo tibiale anteriore destro, patologie spondiloartrosiche ed erniarie del tratto cervicale e un aneurisma dell’arteria comunicante anteriore trattato con embolizzazione, associato a cefalea. Il Ministero ha eccepito l’inammissibilità del ricorso perché il parere sarebbe un atto endoprocedimentale e ha contestato nel merito le doglianze. Dopo un precedente parere interlocutorio del 2015, rimasto senza seguito istruttorio, la Sezione ha rilevato d’ufficio una questione preliminare ulteriore: se la controversia appartenga alla giurisdizione amministrativa, presupposto per l’ammissibilità del ricorso straordinario ai sensi dell’art. 7, comma 8, c.p.a., oppure alla giurisdizione ordinaria, considerata la natura privatizzata del rapporto di lavoro del ricorrente con il Comune. Il Consiglio ha richiesto alle parti di pronunciarsi su tale profilo, senza decidere le eccezioni e il merito.

Il parere

Il parere è interlocutorio. La Sezione non si pronuncia né sull’eccezione ministeriale secondo cui l’atto impugnato sarebbe endoprocedimentale, né sulla fondatezza delle doglianze relative alle infermità. Rileva invece d’ufficio che la controversia potrebbe ricadere nella giurisdizione ordinaria, poiché la pretesa al riconoscimento della causa di servizio si innesta su un rapporto di lavoro privatizzato con un Comune. In applicazione dell’art. 7, comma 8, c.p.a., che ammette il ricorso straordinario soltanto per controversie devolute alla giurisdizione amministrativa, dispone di stimolare il contraddittorio: il Ministero deve depositare entro 60 giorni una relazione integrativa, dando al ricorrente un termine non inferiore a 20 giorni per le proprie osservazioni. Ogni decisione in rito e nel merito resta impregiudicata e la trattazione è rinviata a una successiva adunanza.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 7, comma 8, d.lgs. 104/2010

  Invero, ai sensi dell’articolo 7, comma 8, Cod. proc. amm. «il ricorso straordinario è ammesso unicamente per le controversie devolute alla giurisdizione amministrativa».

  La devoluzione della controversia alla giurisdizione amministrativa è condizione per l’ammissibilità del ricorso straordinario. La Sezione ritiene quindi necessario verificare se la pretesa relativa alla causa di servizio, innestata su un rapporto di lavoro privatizzato con un Comune, ricada invece nella giurisdizione ordinaria.

• artt. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  Ritenuto che sussistano i presupposti di cui di cui all’articolo 52, commi 1 e 2, del decreto legislativo 30 giugno 2003, n. 196, e all'articolo 9, paragrafi 1 e 4, del Regolamento (UE) 2016/679 del Parlamento europeo e del Consiglio del 27 aprile 2016 e all’articolo 2-septies del decreto legislativo 30 giugno 2003, n. 196, come modificato dal decreto legislativo 10 agosto 2018, n. 101, manda alla Segreteria di procedere, in qualsiasi ipotesi di diffusione del presente parere, all’oscuramento delle generalità nonché di qualsiasi dato idoneo a individuare e a rivelare lo stato di salute delle parti o di persone comunque ivi citate.

  In caso di diffusione del parere devono essere oscurati i dati identificativi e quelli idonei a rivelare lo stato di salute delle persone menzionate.

• art. 9, paragrafi 1 e 4, regolamento (UE) 2016/679

  Ritenuto che sussistano i presupposti di cui di cui all’articolo 52, commi 1 e 2, del decreto legislativo 30 giugno 2003, n. 196, e all'articolo 9, paragrafi 1 e 4, del Regolamento (UE) 2016/679 del Parlamento europeo e del Consiglio del 27 aprile 2016 e all’articolo 2-septies del decreto legislativo 30 giugno 2003, n. 196, come modificato dal decreto legislativo 10 agosto 2018, n. 101, manda alla Segreteria di procedere, in qualsiasi ipotesi di diffusione del presente parere, all’oscuramento delle generalità nonché di qualsiasi dato idoneo a individuare e a rivelare lo stato di salute delle parti o di persone comunque ivi citate.

  La tutela dei dati relativi alla salute richiede, in caso di diffusione del parere, l’oscuramento delle informazioni che consentano di identificare le persone interessate o di rivelarne lo stato di salute.

• art. 2-septies d.lgs. 196/2003

  Ritenuto che sussistano i presupposti di cui di cui all’articolo 52, commi 1 e 2, del decreto legislativo 30 giugno 2003, n. 196, e all'articolo 9, paragrafi 1 e 4, del Regolamento (UE) 2016/679 del Parlamento europeo e del Consiglio del 27 aprile 2016 e all’articolo 2-septies del decreto legislativo 30 giugno 2003, n. 196, come modificato dal decreto legislativo 10 agosto 2018, n. 101, manda alla Segreteria di procedere, in qualsiasi ipotesi di diffusione del presente parere, all’oscuramento delle generalità nonché di qualsiasi dato idoneo a individuare e a rivelare lo stato di salute delle parti o di persone comunque ivi citate.

  La disposizione è richiamata a fondamento dell’ordine di oscurare, in ogni ipotesi di diffusione, le generalità e i dati idonei a individuare o a rivelare lo stato di salute delle persone menzionate.

Massime di principio

• Il ricorso straordinario al Presidente della Repubblica è ammesso soltanto per controversie devolute alla giurisdizione amministrativa; la spettanza della giurisdizione costituisce quindi una questione preliminare da verificare anche d’ufficio.
• Quando la giurisdizione è rilevata d’ufficio in sede consultiva, prima di decidere occorre stimolare il contraddittorio delle parti sul punto e consentire loro di presentare osservazioni.
• La diffusione di un parere contenente dati relativi alla salute richiede l’oscuramento delle generalità e degli elementi idonei a identificare le persone o a rivelarne lo stato di salute.

Come è indicizzato