Cassazione Civile, Ordinanza n. 05497/2026 del 11/03/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dalla rottura di un fidanzamento: una parte aveva versato somme di denaro per l'acquisto di mobili destinati all'arredo della futura casa coniugale, mobili poi trattenuti dall'altra parte. Quest'ultima avrebbe espresso una promessa di restituire quanto ricevuto. Il tribunale ha accolto solo in parte la domanda restitutoria; la corte d'appello, in riforma parziale, ha aumentato la condanna fino a € 22.130,00 oltre accessori. In cassazione il soccombente ha proposto cinque motivi: (1) violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. e dell'art. 1988 c.c., sostenendo che la corte territoriale avrebbe erroneamente ritenuto provate dazioni di denaro mediante testi, confondendo tali circostanze con una ricognizione/promessa di debito; (2) violazione degli artt. 1988 e 2697 c.c., deducendo che egli avrebbe provato che gli arredi erano stati acquistati con denaro proprio; (3) violazione degli artt. 2726 e 2721 c.c., lamentando l'omessa verifica delle ragioni della mancanza di prova scritta dei pagamenti; (4) violazione degli artt. 100, 1988 e 2041 c.c., sostenendo che la domanda avrebbe dovuto essere proposta come azione di arricchimento senza causa e non in via contrattuale; (5) violazione degli artt. 2721 e 2722 c.c., contestando l'ammissibilità della prova testimoniale su un accordo di pagamento che avrebbe superato i limiti di valore e integrato un patto aggiunto a documento scritto.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto inammissibili o infondate le censure sulla valutazione delle prove, osservando che non era dedotto un vero travisamento della prova ma solo una diversa lettura del materiale istruttorio, preclusa in sede di legittimità. Ha inoltre valorizzato la ratio decidendi della sentenza impugnata: la corte d'appello aveva accertato, con motivazione adeguata, che le somme erano state fornite dall'attrice, che il convenuto aveva promesso di restituirle e che i fatti costitutivi del credito risultavano provati anche a prescindere da singoli documenti contestati. È stato escluso che fosse decisiva la qualificazione del titolo come contrattuale o come arricchimento senza causa, poiché la promessa di pagamento ex art. 1988 c.c. esonera il promissario dalla prova del rapporto sottostante e spetta al promittente dimostrare l'inesistenza o inefficacia del debito; prova non fornita. Le contestazioni sulla prova testimoniale sono state giudicate in parte prive di specificità ex art. 366, comma 1, n. 6, c.p.c. e in parte comunque irrilevanti, anche perché i limiti di valore dell'art. 2721 c.c. sono relativi all'interesse delle parti e la relativa eccezione deve essere tempestivamente proposta nel giudizio di merito. Il ricorrente è stato condannato alle spese e la Corte ha dato atto dei presupposti per il contributo unificato დამატivo ex art. 13, comma 1-quater, D.P.R. n. 115/2002.

Norme richiamate

• art. 115 c.p.c.

  La censura che investe la valutazione delle prove è inammissibile se mira solo a ottenere una nuova lettura del materiale istruttorio; non basta invocare genericamente la norma per denunciare un preteso travisamento.

• art. 116 c.p.c.

  La violazione è deducibile solo se il giudice attribuisce alla prova un valore diverso da quello previsto dalla legge o dichiara di valutarla a prudente apprezzamento quando invece è soggetta a regola legale; non quando si contesta solo il cattivo esercizio del prudente apprezzamento.

• art. 1988 c.c.

  La promessa di pagamento esonera il promissario dalla prova del rapporto sottostante; il promittente deve provare l'inesistenza o l'inefficacia del debito promesso.

• art. 2697 c.c.

  La doglianza sull'onere della prova è inammissibile se, in realtà, mira a censurare l'accertamento in fatto compiuto dai giudici di merito e a ottenere una nuova valutazione delle prove.

• art. 2721 c.c.

  I limiti di valore della prova testimoniale non sono di ordine pubblico ma operano nell'interesse delle parti; la relativa nullità è sanata se non eccepita tempestivamente in sede di assunzione o nella prima difesa successiva.

• art. 2722 c.c.

  La censura sulla prova testimoniale avente ad oggetto un patto aggiunto è inammissibile se non è specificamente indicato quando e come l'inammissibilità sia stata eccepita nel merito.

• art. 2726 c.c.

  La doglianza che richiama la prova di pagamenti in denaro è irrilevante se la decisione è sorretta autonomamente da una promessa di pagamento non specificamente censurata.

• art. 2041 c.c.

  Anche ove il credito sottostante sia riconducibile a un'ipotesi di ingiustificato arricchimento, la successiva promessa di pagamento consente al creditore di agire sulla base di essa, restando a carico del promittente la prova contraria.

• art. 100 c.p.c.

  La deduzione di difetto di interesse è infondata quando la domanda è sorretta da una valida promessa di pagamento e dall'accertamento dei fatti costitutivi del credito.

• art. 366, comma 1, n. 6, c.p.c.

  È inammissibile il motivo che non indica specificamente gli atti difensivi e i momenti processuali in cui l'eccezione di inammissibilità della prova era stata sollevata.

• art. 380 bis.1 c.p.c.

  Le parti hanno depositato memorie nel procedimento camerale previsto dalla norma.

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. 30 maggio 2002 n. 115

  In caso di rigetto del ricorso, la Corte dà atto dei presupposti processuali per il raddoppio del contributo unificato.

Massime di principio

• La promessa di pagamento ex art. 1988 c.c. ha autonoma efficacia probatoria: il creditore che agisce su tale base non deve provare il rapporto fondamentale, mentre incombe al promittente dimostrare che il debito non esiste o è inefficace.
• In cassazione non è consentito trasformare una censura di violazione di legge in una richiesta di nuova valutazione delle prove; le doglianze ex artt. 115 e 116 c.p.c. sono ammissibili solo nei rigorosi limiti dell'erronea attribuzione del valore legale alla prova o della violazione di regole legali di valutazione.
• La contestazione dell'onere della prova ex art. 2697 c.c. è rilevante solo se il giudice abbia realmente invertito il riparto probatorio; non quando si lamenta, in sostanza, che i giudici di merito abbiano creduto a una versione dei fatti anziché a un'altra.
• I limiti di ammissibilità della prova testimoniale ex art. 2721 c.c. tutelano interessi privati e sono quindi soggetti a sanatoria se l'eccezione di inammissibilità non è tempestivamente proposta nel giudizio di merito.
• Una censura in cassazione è inammissibile per difetto di specificità quando non indica con precisione gli atti processuali nei quali l'eccezione o la deduzione di parte sarebbe stata formulata, impedendo il controllo ex art. 366, comma 1, n. 6, c.p.c.
• La qualificazione del titolo dell'obbligazione può risultare non decisiva quando la decisione di merito si fonda, in via autonoma, su una promessa di pagamento e sui fatti costitutivi del credito effettivamente accertati.

Come è indicizzato