Cassazione Civile, Ordinanza n. 22589/2026 del 01/07/2026

Esito

La controversia

La lite trae origine da un'azione di responsabilità proposta dalla procedura fallimentare di una società cooperativa contro amministratori e sindaci per asseriti fatti di mala gestio e omesso controllo. Nel corso del giudizio vi fu il decesso di uno dei convenuti, con conseguente interruzione e riassunzione; in seguito si verificarono ulteriori vicende successorie legate alla chiusura dell'eredità giacente e alla devoluzione dei beni allo Stato. Il Tribunale, respinte varie eccezioni preliminari, condannò i convenuti al risarcimento. La Corte d'appello, invece, dichiarò la nullità della sentenza di primo grado e di tutti gli atti successivi, ritenendo che il processo si fosse estinto già il 4 maggio 2004, per mancata tempestiva riassunzione dopo l'evento interruttivo. La procedura fallimentare ha quindi proposto ricorso per cassazione con sei motivi, censurando: l'inammissibilità degli appelli degli altri litisconsorti e la carenza di legittimazione a impugnare il capo sull'estinzione; l'erronea considerazione dell'eccezione di estinzione come proposta prima di ogni altra difesa; il rilievo officioso dell'estinzione nonostante mancasse la specifica iniziativa del successore ex lege; la qualificazione della dichiarazione del difensore come atto certamente interruttivo; l'estensione dell'estinzione all'intero processo pur in ipotesi di litisconsorzio facoltativo; l'apparenza della motivazione sull'inammissibilità della domanda volta a ottenere l'accertamento del giudicato verso i non appellanti.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso, ritenendolo decisivo. Ha affermato che, in un processo con pluralità di parti e in presenza di litisconsorzio facoltativo, l'eccezione di estinzione per mancata riassunzione spetta esclusivamente al soggetto legittimato a succedere o a sostituire la parte colpita dall'evento interruttivo, sicché il giudice deve verificare anche d'ufficio che essa sia stata sollevata da chi ne ha titolo. Poiché la Corte d'appello aveva già rilevato che l'appello era inammissibile sul capo relativo al rigetto dell'eccezione di estinzione per difetto di censura alla ratio decidendi del Tribunale, non poteva poi superare quel rilievo valorizzando il mero presupposto fattuale della tempestiva proposizione dell'eccezione. Gli altri motivi sono stati dichiarati assorbiti. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Corte d'appello di Roma in diversa composizione, anche per le spese.

Norme richiamate

• art. 100 c.p.c.

  Richiamato nel motivo di ricorso per contestare l'interesse e la legittimazione all'impugnazione del capo sulla estinzione.

• art. 307 c.p.c.

  Nel testo previgente alla riforma del 2009, l'eccezione di estinzione nel processo con pluralità di parti è riservata all'esclusivo interesse del soggetto chiamato a succedere o sostituire la parte colpita dall'evento interruttivo; il giudice deve verificare che sia sollevata dalla parte legittimata.

• art. 324 c.p.c.

  Richiamato nel motivo di ricorso in relazione alla stabilità del capo non impugnato e alla dedotta inammissibilità dell'appello sul punto.

• art. 334 c.p.c.

  Richiamato nel motivo di ricorso per contestare l'ammissibilità dell'appello adesivo.

• art. 343 c.p.c.

  Richiamato per sostenere la tardività dell'appello e dell'appello adesivo rispetto ai termini di legge.

• art. 346 c.p.c.

  Richiamato nel motivo di ricorso in tema di questioni e capi non riproposti in appello.

• art. 112 c.p.c.

  Richiamato per censurare il rilievo d'ufficio di un'eccezione non proposta dal successore ex lege.

• art. 300 c.p.c.

  Richiamato per contestare la qualificazione della prima dichiarazione del difensore come atto idoneo a produrre l'effetto interruttivo.

• art. 360 c.p.c.

  Indicato quale parametro dei motivi di ricorso per violazione di legge e nullità della sentenza/procedimento.

• l. n. 69 del 2009

  Richiamata solo per precisare che si applica il testo dell'art. 307 c.p.c. anteriore alle modifiche introdotte dalla riforma.

Massime di principio

• Nel processo con pluralità di parti, l'eccezione di estinzione per mancata riassunzione dopo evento interruttivo è proponibile soltanto dal soggetto titolare dell'interesse alla prosecuzione o sostituzione della parte colpita dall'evento, e il giudice deve verificarne d'ufficio la provenienza legittimata.
• Quando il litisconsorzio è facoltativo, l'evento interruttivo che colpisce una sola posizione processuale non impone necessariamente l'interruzione dell'intero giudizio, potendo il processo proseguire separatamente per le altre cause.
• Se il giudice di merito reputa inammissibile l'appello per mancata censura della ratio decidendi della sentenza impugnata, non può poi utilizzare una diversa ricostruzione del fatto processuale per pervenire ugualmente alla riforma del capo impugnato.
• La verifica della tempestività dell'eccezione di estinzione e della sua provenienza dalla parte legittimata è preliminare rispetto alla declaratoria di estinzione del processo e alla caducazione degli atti successivi.

Come è indicizzato