Cassazione Penale, Ordinanza n. 01553/2026 del 14/01/2026

Esito

La controversia

L'imputato ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza della Corte d'appello che aveva confermato la sua responsabilità per il reato tributario contestato. Con un unico motivo ha dedotto violazione di legge in relazione all'art. 125, comma 3, c.p.p. e vizio di motivazione, sostenendo che dall'istruttoria non sarebbero emersi elementi sufficienti a fondare la responsabilità; che la Corte territoriale avrebbe trascurato la sua dichiarazione secondo cui non aveva consegnato tutte le fatture perché la Guardia di finanza gli aveva detto che le avrebbe recuperate autonomamente; che il reato di occultamento o distruzione di documentazione contabile non sarebbe configurabile, poiché la ditta individuale operava con un solo soggetto e la verifica era stata comunque possibile in pochi giorni tramite il commercialista della società destinataria delle fatture; che mancava la prova della finalità di evasione di imposte e IVA, anche perché le fatture risultavano regolarmente emesse e gli oneri versati; infine ha sostenuto la nullità assoluta della sentenza per mancanza di motivazione.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto che le censure riproducessero questioni già esaminate e disattese in appello, mirando in sostanza a ottenere una nuova valutazione del materiale probatorio, operazione preclusa in sede di legittimità. Ha rilevato che la Corte d'appello aveva motivato in modo non illogico sulla mancata produzione di 21 delle 26 fatture contestate, sul fatto che le fatture erano state reperite presso il destinatario e che l'imputato, pur sollecitato dalla Guardia di finanza, non le aveva prodotte né in fase di indagini né in dibattimento se non in parte minima. Quanto al dolo specifico, ha ritenuto corretta la deduzione della finalità di evasione dalle modalità concrete della condotta e dalla titolarità di un'attività commerciale produttiva di reddito. Conseguentemente il ricorso è stato respinto come inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 125, comma 3, c.p.p.

  la censura è stata proposta come vizio di motivazione della sentenza, ma la Corte ha escluso la ricorrenza di una mancanza o illogicità motivazionale rilevante in sede di legittimità.

• art. 10 d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74

  il reato di occultamento o distruzione di documenti contabili richiede l'impossibilità di ricostruire reddito o volume d'affari e il dolo specifico di evasione; tali elementi possono desumersi anche da fatti sintomatici e non devono essere intesi in senso assoluto.

Massime di principio

• Nel reato di occultamento o distruzione di documenti contabili, l'impossibilità di ricostruire il reddito o il volume d'affari non va intesa in senso assoluto: il reato può sussistere anche quando la documentazione mancante debba essere acquisita presso terzi o aliunde, salvo che il risultato economico sia comunque ricostruibile con altra documentazione conservata dall'imprenditore.
• Il dolo specifico di evasione nei reati tributari può essere provato in via logico-inferenziale attraverso le concrete modalità della condotta e gli elementi esterni oggettivi del fatto, secondo massime di अनुभवienza, senza necessità di una prova diretta dell'intento evasivo.
• In sede di legittimità non è consentita una mera rilettura del compendio probatorio o una diversa valutazione delle fonti di prova, salvo che il ricorso indichi specifici travisamenti o una motivazione realmente mancante, apparente o manifestamente illogica.
• La contestazione di illogicità o contraddittorietà della motivazione è inammissibile quando si traduce in un semplice dissenso rispetto alla ricostruzione dei fatti compiuta dal giudice di merito e già sorretta da un apparato argomentativo non manifestamente irragionevole.

Come è indicizzato