Cassazione Civile, Ordinanza n. 21555/2026 del 24/06/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dal diniego opposto dall’Amministrazione finanziaria a un’istanza di rimborso di un credito IVA presentata da una società consortile in liquidazione, poi fatta valere dalla sola società consorziata rimasta titolare del credito dopo il recesso delle altre partecipanti. La società consortile aveva indicato nella dichiarazione annuale IVA un’eccedenza d’imposta e chiesto il rimborso per cessazione dell’attività. L’Ufficio ha negato il rimborso sostenendo che il credito fosse maturato negli anni in cui il consorzio aveva operato senza effettuare operazioni attive, avendo invece sostenuto solo costi e compiuto operazioni passive, e che ciò lasciava presumere il mancato ribaltamento dei costi sulle consorziate. Secondo l’Agenzia, se i costi fossero stati correttamente ribaltati alla consorziata, il consorzio avrebbe dovuto emettere fattura con IVA a debito e il credito richiesto sarebbe stato neutralizzato. La CTR ha accolto la tesi dell’Ufficio ritenendo incompatibile il credito IVA del consorzio con l’obbligo di ribaltamento dei costi. In cassazione la ricorrente ha dedotto, con un primo motivo, l’omesso esame di fatti decisivi relativi alla circostanza che il credito si era formato in pendenza della liquidazione e che l’unica consorziata rimasta era proprio la società odierna ricorrente; con un secondo motivo ha denunciato violazione delle norme IVA, sostenendo che l’eventuale mancato ribaltamento avrebbe potuto incidere solo mediante rettifica delle dichiarazioni e nei limiti dei termini decadenziali di accertamento, non potendo il Fisco negare il rimborso con mero diniego senza avviso di accertamento.

La decisione

La Corte ha rigettato il primo motivo, ritenendo non decisivo il fatto che il consorzio fosse in liquidazione, poiché era pacifico che esso non svolgesse attività propria ma operasse soltanto nell’interesse delle consorziate. Ha invece accolto il secondo motivo nei limiti indicati in motivazione: ha riconosciuto che, in tema di rimborso IVA, l’Amministrazione non può opporre il mancato ribaltamento dei costi per sostenere l’esistenza di un maggior debito IVA se non esercitando tempestivamente il potere di accertamento entro il termine di decadenza di cui all’art. 57 del d.P.R. n. 633 del 1972. Tuttavia, ha precisato che resta necessario verificare in rinvio, per i singoli periodi d’imposta contestati, se tale termine fosse già spirato. La sentenza della CTR è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, in diversa composizione, anche per le spese.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  È stato invocato per denunciare l’omesso esame di fatti decisivi; la Corte ha ritenuto il motivo infondato perché il fatto dedotto non era decisivo.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  È stato invocato per denunciare violazione e falsa applicazione di norme di diritto in materia IVA; il motivo è stato ritenuto fondato nei limiti precisati in motivazione.

• art. 3, comma 3, ultimo periodo, d.P.R. n. 633 del 1972

  Le prestazioni rese o ricevute dai mandatari senza rappresentanza sono considerate prestazioni di servizi anche nei rapporti tra mandante e mandatario; il rapporto consorzio-consorziata può quindi assumere rilevanza IVA.

• art. 6, comma 3, d.P.R. n. 633 del 1972

  Le prestazioni di servizi si considerano effettuate all’atto del pagamento del corrispettivo; la ricorrente ne traeva l’argomento che, in mancanza di pagamento, non sarebbe sorto l’obbligo di fatturazione.

• art. 13, comma 2, lett. b), d.P.R. n. 633/1972

  Richiamato dalla ricorrente per sostenere il contrasto della tesi fiscale con la disciplina della base imponibile IVA.

• art. 19 d.P.R. n. 633 del 1972

  Richiamato dalla ricorrente quale norma sulla detraibilità dell’IVA assolta sugli acquisti.

• art. 30 d.P.R. n. 633 del 1972

  Norma posta a fondamento della richiesta di rimborso dell’eccedenza IVA per cessazione dell’attività.

• art. 54 d.P.R. n. 633 del 1972

  Richiamato dalla ricorrente in tema di controllo e rettifica della dichiarazione IVA.

• art. 57 d.P.R. n. 633 del 1972

  Termine di decadenza per l’esercizio del potere di accertamento; la Corte ha affermato che, spirato tale termine, l’Ufficio non può recuperare la decadenza contestando in sede di diniego del rimborso un maggior debito IVA non accertato tempestivamente.

• art. 30, comma 2, d.P.R. n. 633 del 1972

  È la disposizione invocata per il rimborso dell’eccedenza IVA in caso di cessazione di attività.

Massime di principio

• Nel rimborso IVA, l’Amministrazione finanziaria non può negare il credito limitandosi a ipotizzare un maggior debito d’imposta derivante da operazioni non fatturate o da costi non ribaltati, se non ha esercitato tempestivamente il potere di accertamento entro il termine decadenziale previsto dall’art. 57 d.P.R. n. 633 del 1972.
• Il mancato ribaltamento dei costi da parte di un consorzio che operi nell’interesse dei consorziati può essere fiscalmente rilevante ai fini IVA, ma la relativa pretesa deve essere fatta valere con gli strumenti impositivi propri e nei termini di legge, non con un mero diniego del rimborso.
• In presenza di una richiesta di rimborso IVA, il giudice deve distinguere tra il profilo dell’esistenza del credito esposto in dichiarazione e il diverso profilo dell’eventuale maggior imponibile che l’Ufficio avrebbe dovuto accertare: se manca un tempestivo accertamento, il credito non può essere neutralizzato solo in via difensiva dall’Amministrazione.
• Nei rapporti consorzio-consorziata riconducibili al mandato senza rappresentanza, le operazioni rese o ricevute assumono rilievo IVA anche nei rapporti interni; tuttavia, la contestazione fiscale deve essere coerente con la disciplina dell’esigibilità e dell’accertamento dell’imposta.

Come è indicizzato