Cassazione Penale, Sentenza n. 02423/2026 del 21/01/2026

Esito

La controversia

Il Procuratore generale impugnava l'ordinanza della Corte d'appello di Palermo che, in funzione di giudice dell'esecuzione, aveva accolto l'istanza di cumulo materiale (ex art. 663 c.p.p.) proponendo di includere periodi di detenzione già scontati ai fini del calcolo della liberazione anticipata. Il ricorso per cassazione deduceva violazione di legge in relazione agli artt. 78 c.p. e 657, comma 4, c.p.p., sostenendo che non possono essere computati come espiati periodi di detenzione antecedenti alla commissione di reati successivi (per evitare un 'effetto di impunità anticipato'), che il cumulo può comprendere condanne già espiate solo se il condannato dimostra un interesse effettivo al loro inserimento e che, nel caso concreto, il semestre dal 15/04/2008 al 15/10/2008 aveva determinato un periodo di liberazione anticipata maturato prima dell'espiazione delle pene successive, rendendo l'istanza inammissibile ai sensi dell'art. 657, comma 4, c.p.p.; inoltre il titolo esecutivo SIEP 194/2008 non avrebbe fatto maturare liberazione anticipata per effetto di una detenzione di solo tre mesi.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse. Dagli accertamenti di cancelleria è risultato che il resistente è stato scarcerato il 24/09/2025; poiché l'istanza originaria mirava a ottenere la liberazione anticipata, la cessazione della detenzione ha fatto venire meno l'interesse all'impugnazione. La Corte ha quindi deciso sull'inammissibilità senza entrare nel merito delle questioni sollevate e non ha statuuto sulle spese, visto il carattere pubblico dell'organo impugnante. Il provvedimento richiama il principio secondo cui l'interesse a impugnare deve sussistere sia al momento della proposizione che al momento della decisione (richiamata giurisprudenza di legittimità).

Norme richiamate

• art. 663 cod. proc. pen.

  Norma richiamata quale base per il cumulo materiale delle pene in sede esecutiva; nel caso era il titolo normativo utilizzato per chiedere l'inclusione di periodi di detenzione già espiati ai fini della liberazione anticipata.

• art. 78 cod. pen.

  Richiamato dal ricorrente come principio sostanziale che impedisce il computo di periodi di detenzione antecedenti alla commissione di reati successivi, per evitare un 'effetto di impunità anticipato' e per garantire che la pena non diventi eccessivamente afflittiva.

• art. 657, comma 4, cod. proc. pen.

  Invocato dal ricorrente come norma procedurale che avrebbe dovuto determinare l'inammissibilità dell'istanza di cumulo nel caso in cui il semestre utile alla liberazione anticipata sia maturato in epoca precedente all'espiazione delle pene successive.

• art. 568, comma 4, cod. proc. pen.

  Richiamato dalla Corte di Cassazione in relazione al requisito dell'interesse per proporre impugnazioni: l'interesse deve essere collegato alla finalità di rimuovere uno svantaggio derivante da una decisione giudiziale e deve sussistere sia al momento della proposizione che al momento della decisione.

Massime di principio

• Un ricorso impugnato da un organo pubblico (es. Procuratore generale) può essere dichiarato inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse se, tra il deposito del ricorso e la decisione, viene meno la finalità perseguita (es. il detenuto è già stato scarcerato).
• L'interesse a impugnare deve sussistere sia al momento della proposizione dell'impugnazione sia al momento della decisione: la sua perdita sopravvenuta determina inammissibilità senza esame del merito.
• Quando l'impugnazione ha ad oggetto conseguenze esecutive (es. ottenimento di liberazione anticipata), lo stato di fatto sopravvenuto che rimuove l'utilità pratica della decisione (scarcerazione, esaurimento dell'effetto richiesto) rende il gravame privo di interesse.
• La Corte di Cassazione, in presenza di carenza di interesse sopravvenuta, non decide sul merito delle questioni di diritto sollevate; pertanto, i profili sostanziali (es. interpretazione di art. 78 c.p. o art. 657 c.p.p.) rimangono non pronunciati e potrebbero essere riproposti in diversa sede solo se ricorra nuovo interesse.