Cassazione Penale, Sentenza n. 47259/2024 del 20/12/2024

Esito

La controversia

Istanza ex art. 671 cod. proc. pen. per il riconoscimento della continuazione fra due sentenze di condanna: a) Corte di Appello di Caltanissetta 14/07/2016 (irrev. 13/09/2017) per partecipazione a associazione di stampo mafioso e reati estorsivi; b) Corte di Appello di Caltanissetta 22/06/2023 (irrev. 08/05/2024) emessa ai sensi dell'art. 599-bis cod. proc. pen. per partecipazione a associazione di stampo mafioso e delitti di estorsione commessi nel periodo 2017-2019. Il ricorrente sosteneva l'unicità del disegno criminoso e la continuità associativa nonostante l'intervallo temporale e la detenzione, mentre il giudice dell'esecuzione aveva rigettato l'istanza ritenendo rilevante l'ampio iato temporale e la diversa composizione della compagine criminale.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato, ha annullato l'ordinanza impugnata e ha rinviato per nuovo giudizio al giudice dell'esecuzione. La Cassazione ha rilevato carenze motivazionali della Corte territoriale: essa si era limitata a sottolineare il gap temporale e la diversa composizione del sodalizio senza effettuare la necessaria specifica indagine sulla natura dei vari sodalizi, sulla loro operatività e sulla continuità nel tempo. La Suprema Corte ha censurato il mancato esame di elementi probatori indicati dalla difesa (contatti con terzi rilevanti, attività diretta e direttive impartite durante la detenzione, riorganizzazione familiare del clan) e ha disposto il rinvio affinché il giudice dell'esecuzione approfondisca le questioni di merito, compulsando le sentenze irrevocabili e motivando compiutamente sulla sussistenza o meno dell'unicità del disegno criminoso.

Norme richiamate

• art. 671 cod. proc. pen.

  Norma che disciplina l'istanza di riconoscimento della continuazione; la Corte richiede un controllo specifico e motivato sulla sussistenza dei requisiti della continuazione tra sentenze irrevocabili.

• art. 416-bis cod. proc. pen.

  Riferimento alla fattispecie di associazione di stampo mafioso; la valutazione della continuazione richiede un esame della natura e della continuità dei sodalizi mafiosi coinvolti.

• art. 599-bis cod. proc. pen.

  Richiamato come riferimento formale della seconda pronuncia; utilizzato nel contesto per identificare la natura e il periodo della seconda condanna.

• art. 125 cod. proc. pen.

  Principi sulla motivazione degli atti giudiziari; la Cassazione ha rilevato che il giudice dell'esecuzione non ha adeguatamente motivato l'esclusione della continuazione rispetto agli elementi concreti rappresentati.

• art. 606 cod. proc. pen. (lett. b), d), e))

  Criteri di censura in sede di cassazione (vizi di motivazione, contraddittorietà, illogicità); la Corte ha ritenuto fondati rilievi connessi alla carenza motivazionale e alla mancata adeguata considerazione degli elementi probatori.

Massime di principio

• Il mero iato temporale tra condotte non esclude automaticamente la continuazione: va valutato insieme ad altri elementi (periodi di detenzione, mantenimento di contatti, ripresa delle attività criminoso dopo la carcerazione).
• Il cambiamento di componenti di un sodalizio o la variazione dei ruoli interni non esclude la continuità del progetto criminoso: le riorganizzazioni a seguito di arresti o decessi sono fenomeni frequenti e vanno motivatamente valutati.
• Per riconoscere o escludere la continuazione tra reati associativi è necessaria un'istruttoria specifica sulla natura dei diversi sodalizi, sulla loro operatività e sulla continuità nel tempo, per accertare l'unicità del momento deliberativo o la sua ripresa.
• Elementi quali comunicazioni o direttive impartite durante la detenzione, contatti con soggetti rimasti in libertà e comportamenti post-detenzione sono indici rilevanti della persistenza del vincolo associativo e devono essere esaminati dal giudice.
• Il giudice che esclude la continuazione deve motivare con precisione perché gli indizi prodotti (contiguità territoriale, identità parziale dei componenti, modus operandi, periodi di detenzione) non siano idonei a dimostrare l'unicità del disegno criminoso.
• In caso di dubbio o di motivazione insufficiente, la Cassazione può annullare con rinvio per consentire al giudice dell'esecuzione un riesame motivato e completo della questione.