Cassazione Penale, Sentenza n. 21311/2025 del 06/06/2025

Esito

La controversia

Ricorso per cassazione avverso l'ordinanza che ha respinto il riesame dell'ordinanza di sequestro probatorio. Si articolava su tre censure principali: (1) indeterminatezza del decreto di sequestro (mancata descrizione dettagliata delle condotte ascritte); (2) carattere esplorativo del sequestro con accesso generalizzato alle comunicazioni contenute nei dispositivi elettronici senza previo accertamento in contraddittorio della loro riferibilità al reato; (3) violazione del diritto dell'Unione e mancata diretta applicazione della direttiva 2016/680 (richiamando la giurisprudenza della Corte di giustizia, che richiede controllo preventivo di un giudice o di un organo amministrativo indipendente per accesso a dati contenuti nei telefoni), con la conseguente nullità dell'acquisizione senza autorizzazione giudiziaria

La decisione

Il ricorso è stato respinto. La Corte ha ritenuto: (1) infondato o generico il primo motivo: la motivazione del PM deve descrivere la condotta, il reato e la relazione dei beni con l'ipotesi criminosa, ma ciò può avvenire anche per relationem richiamando precedenti decreti di ispezione, perquisizione e sequestro; (2) manifestamente infondato il secondo motivo: il sequestro non era puramente esplorativo ma circoscritto ai risultati pertinenti e le ispezioni/sequestri possono presentare inevitabile grado di approssimazione; (3) il terzo motivo, relativo alla diretta applicazione della direttiva 2016/680 e al ruolo del Pubblico ministero, non è accolto: la direttiva non è idonea a produrre effetto diretto essendo priva di disciplina di dettaglio e il suo contenuto è stato comunque trasposto nel d.lgs. 18 maggio 2018, n. 51; inoltre nel concreto non è stata dimostrata l'esistenza di un "caso di urgenza" non giustificato né un pregiudizio concreto per la difesa: il PM non ha estratto dati personali e l'accesso ai dati è stato sottoposto a successivo controllo giurisdizionale e a forme di contraddittorio (richiesta di incidente probatorio), offrendo garanzie addirittura più ampie di quelle richieste dalla Corte di giustizia. Per queste ragioni il vizio dedotto non ha comportato inutilizzabilità o nullità del provvedimento impugnato.

Norme richiamate

• Codice penale

  Riferimento alle fattispecie contestate (turbata libertà degli incanti e turbata libertà del procedimento di scelta del contraente) come oggetto dell'indagine e del sequestro probatorio

• Direttiva UE 2016/680

  Secondo la Corte di giustizia, va interpretata nel senso che l'accesso a dati personali che comportano rischio di grave ingerenza richiede controllo preventivo di un giudice o organo amministrativo indipendente, salvo urgenza debitamente comprovata; tuttavia in Corte di cassazione è ritenuto che la direttiva non produca effetto diretto perché non sufficientemente precisa e incondizionata

• Direttiva 2002/58/CE

  Giurisprudenza CJEU (C-746/18) ha stabilito che l'accesso ai dati di traffico e localizzazione deve essere autorizzato da giudice o autorità amministrativa indipendente e che il Pubblico ministero non gode dello status di terzo idoneo a quel controllo; la Corte italiana prende atto del principio ma ne valuta la rilevanza concreta rispetto al quadro normativo nazionale e alle garanzie effettive

• D.lgs. 18 maggio 2018, n. 51

  Atto di recepimento della direttiva 2016/680 nel diritto interno: la Corte osserva che il contenuto della direttiva è stato trasfuso nella normativa nazionale, riducendo la necessità di 'disapplicazione' diretta

• Codice di procedura penale

  art. 191; artt. 309 comma 9 e 324 comma 7; art. 360; art. 325

  Art. 191 disciplina l'inutilizzabilità della prova per specifici divieti; artt. 309(9) e 324(7) consentono al giudice del riesame di annullare o riformare il provvedimento impugnato; art. 360 è richiamato in riferimento alle forme del contraddittorio; art. 325 delimita l'ambito del ricorso per cassazione in materia di sequestri (violazione di legge)

• Carta dei diritti fondamentali dell'Unione Europea (CDFUE)

  Richiamata dalle sentenze CJEU come parametro per bilanciare esigenze investigative e diritti fondamentali (vita privata e protezione dei dati); la Corte italiana ne riconosce la rilevanza ma ne valuta l'incidenza concreta sulle garanzie processuali nazionali

• Sentenze della Corte di giustizia (C-548/21, Grande Camera; C-746/18, Grande Sezione; C-670/22 "Encrochat")

  C-548/21 §§102-110; C-746/18 §§51-57; C-670/22

  La Corte di cassazione prende atto dei principi su controllo preventivo e indipendenza ma ritiene non sussistere obbligo di diretta disapplicazione: la giurisprudenza dell'UE non impone automaticamente regole di esclusione della prova nel diritto interno, e le garanzie effettive (controllo giudiziale successivo, contraddittorio, richiesta di incidente probatorio) possono renderne in concreto applicazione compatibile

Massime di principio

• Il decreto di sequestro probatorio deve contenere indicazioni sulla condotta ipotizzata, la fattispecie incriminatrice e la relazione dei beni con l'ipotesi criminosa, ma tali informazioni possono essere riferite per relationem richiamando atti precedenti.
• Un sequestro su dispositivi elettronici non è automaticamente 'esplorativo' se è circoscritto ai risultati pertinenti ai reati e conseguente a ispezioni o perquisizioni: un certo grado di approssimazione nella ricerca della prova è ammesso.
• La giurisprudenza della Corte di giustizia richiede - di regola - un controllo preventivo da parte di un giudice o di un organo amministrativo indipendente per accessi a dati personali con rischio di grave ingerenza; tuttavia, l'esistenza di procedure nazionali che prevedono successivo controllo giurisdizionale tempestivo e contraddittorio può, in concreto, offrire garanzie compatibili.
• Le direttive UE non producono effetto diretto automatico salvo che la norma sia chiara, precisa e incondizionata; quando la direttiva è stata recepita nel diritto nazionale (es. d.lgs. 51/2018) il sindacato va esercitato sull'interpretazione della normativa interna e, se necessario, rimessa alla Corte costituzionale per eventuale valutazione di compatibilità.
• L'eventuale esclusione della prova in procedura penale per violazioni del diritto dell'Unione non deriva automaticamente dalla direttiva: l'ammissibilità e la valutazione della prova restano in via principale regolate dal diritto nazionale salvo che sia dimostrato un pregiudizio concreto alle garanzie difensive dell'indagato.
• In sede di cassazione i controlli sono limitati a violazioni di legge; doglianze di valutazione del materiale probatorio o vizi della motivazione sul merito del sequestro sono, di regola, inammissibili se non connesse a specifiche questioni di diritto.