Sentenza n. 8691/2026 - Roma, Sezione 2T

Esito

La controversia

La società, già titolare di un impianto erogante gasolio, benzina e oli lubrificanti, aveva chiesto il potenziamento con GPL e metano. Dopo una precedente sentenza di annullamento per difetto di motivazione e istruttoria, il Dipartimento urbanistico aveva nuovamente ritenuto l’intervento inammissibile perché l’area era classificata dal PRG come destinata a verde pubblico; il SUAP aveva recepito tale valutazione e respinto l’istanza limitatamente al GPL. La ricorrente ha dedotto, da un lato, la violazione degli artt. 3, 10 e 10-bis l. 241/1990, il difetto di istruttoria e motivazione, l’omessa effettiva riedizione del potere e la violazione del contraddittorio, sostenendo che il SUAP si fosse limitato a recepire il nuovo parere senza autonoma valutazione e senza nuovo preavviso di rigetto. Dall’altro lato ha dedotto la violazione e falsa applicazione del d.P.R. 340/2003, del d.lgs. 32/1998, della l.r. 8/2001, delle NTA del PRG e del Piano carburanti comunale, nonché travisamento, illogicità, sproporzione e sviamento. In particolare, ha sostenuto che il divieto relativo alle aree destinate a verde pubblico riguardasse aree concretamente attrezzate e fruibili come verde pubblico, non la sola classificazione urbanistica, e che l’area in questione fosse rimasta priva di attuazione effettiva della destinazione a verde. Roma Capitale ha difeso la legittimità degli atti, sostenendo che rilevasse la destinazione urbanistica e che l’introduzione del GPL rendesse applicabile la disciplina di sicurezza del d.P.R. 340/2003.

La decisione

Il ricorso è stato accolto. Il Tribunale ha ritenuto infondata la tesi secondo cui il d.P.R. 340/2003 non sarebbe applicabile all’intervento perché l’impianto originario non erogava GPL: l’introduzione del GPL determina infatti l’applicazione della disciplina di sicurezza pertinente. Tuttavia, ha accolto la censura sostanziale relativa all’interpretazione dell’espressione “aree, ovunque ubicate, destinate a verde pubblico” contenuta nell’art. 3, comma 1, lett. c), d.P.R. 340/2003. Secondo il TAR, il divieto riguarda aree concretamente destinate, attrezzate e fruite come verde pubblico, non aree la cui destinazione urbanistica a verde sia rimasta meramente potenziale. La disciplina regolamentare ha natura antincendio e persegue finalità di sicurezza, non di pianificazione urbanistica; pertanto non può essere interpretata come divieto fondato sulla sola zonizzazione del PRG, anche perché la localizzazione degli impianti carburanti costituisce, ai sensi dell’art. 2, comma 1-bis, d.lgs. 32/1998 e dell’art. 10, comma 1-bis, l.r. 8/2001, mero adeguamento degli strumenti urbanistici. Nel caso concreto era pacifico che la destinazione a verde pubblico non fosse stata attuata e non si fosse tradotta in un effettivo assetto dei luoghi. Il diniego e il parere presupposto sono stati quindi ritenuti adottati in violazione e falsa applicazione degli artt. 1, 3 e 4 d.P.R. 340/2003, dell’art. 2, comma 1-bis, d.lgs. 32/1998 e dell’art. 10, comma 1-bis, l.r. 8/2001. Le ulteriori censure sono state assorbite. Sono stati annullati sia il diniego del SUAP sia il parere urbanistico negativo. Le spese sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 10-bis l. 241/1990

  La censura relativa alla mancata comunicazione del preavviso non è stata esaminata specificamente, essendo le ulteriori doglianze assorbite dopo l’accoglimento del ricorso.

• art. 14-bis, comma 5, l. 241/1990

  esito negativo della Conferenza dei servizi

  Il provvedimento SUAP impugnato è stato adottato nell’ambito della conferenza di servizi.

• art. 2, comma 1-bis, d.lgs. 32/1998

  La localizzazione degli impianti di carburanti costituisce un mero adeguamento degli strumenti urbanistici in tutte le zone e sottozone del piano regolatore generale non sottoposte a particolari vincoli paesaggistici, ambientali ovvero monumentali e non comprese nelle zone territoriali omogenee A.

  La localizzazione degli impianti carburanti, senza distinzione per il prodotto erogato, costituisce mero adeguamento degli strumenti urbanistici e non richiede variante al PRG, nei limiti indicati dalla disposizione.

• art. 10, comma 1-bis, l.r. 8/2001

  È richiamato insieme all’art. 2, comma 1-bis, d.lgs. 32/1998 quale fondamento del principio per cui la localizzazione degli impianti carburanti costituisce mero adeguamento degli strumenti urbanistici.

• art. 3, comma 1, lett. c), d.P.R. 340/2003

  Gli impianti di distribuzione stradale di gas di petrolio liquefatto per autotrazione non possono sorgere nelle aree, ovunque ubicate, destinate a verde pubblico.

  Il divieto riguarda le aree concretamente attrezzate e fruite come verde pubblico; non è sufficiente la sola destinazione urbanistica potenziale a verde risultante dal PRG.

• art. 4, comma 2, d.P.R. 340/2003

  L'impianto che, per variazioni degli strumenti urbanistici comunali intervenute successivamente alla sua realizzazione, venga a cadere in una zona destinata a verde pubblico deve essere rimosso allorché l'area destinata a verde pubblico venga integralmente attrezzata, ovvero quando vengano a mancare le distanze di sicurezza esterne rispetto alle strutture di tipo fisso di pertinenza dell'area stessa.

  La norma conferma che il rilievo impeditivo della destinazione a verde pubblico si collega alla sua concreta attuazione mediante integrale attrezzatura dell’area, non alla mera classificazione urbanistica astratta.

• art. 4, comma 1, lett. c), d.m. 24 maggio 2002

  gli impianti de quibus non possono sorgere nelle aree, ovunque ubicate, destinate a verde pubblico

  La disciplina analoga relativa agli impianti di distribuzione di gas naturale è letta secondo la medesima finalità antincendio e non come disciplina di zonizzazione.

Massime di principio

• Il divieto di localizzazione degli impianti di distribuzione stradale di GPL nelle “aree, ovunque ubicate, destinate a verde pubblico”, previsto dall’art. 3, comma 1, lett. c), d.P.R. 340/2003, si riferisce ad aree concretamente attrezzate e fruite come verde pubblico; la sola classificazione urbanistica potenziale dell’area come verde pubblico non è sufficiente a rendere inammissibile l’impianto.
• Le disposizioni del d.P.R. 340/2003 sono norme tecniche di prevenzione incendi e devono essere interpretate in funzione della sicurezza concreta, non come strumenti di pianificazione urbanistica o di modifica delle destinazioni del PRG.
• La localizzazione di un impianto di distribuzione carburanti costituisce mero adeguamento degli strumenti urbanistici e può essere ammessa anche in componenti del PRG le cui norme tecniche non prevedano espressamente la destinazione a impianti carburanti, purché siano rispettate la normativa di settore e le altre condizioni applicabili.
• L’introduzione del GPL in un impianto di distribuzione carburanti preesistente rende applicabile la disciplina tecnica di sicurezza relativa agli impianti GPL, anche se il prodotto non era originariamente erogato.

Come è indicizzato