Cassazione Civile, Ordinanza n. 06355/2026 del 18/03/2026

Esito

La controversia

La controversia origina da un ricorso per decreto ingiuntivo con cui una società di trasporto chiedeva il pagamento dei corrispettivi per trasporti eseguiti sulla base di bolle di consegna. La società convenuta in opposizione eccepiva di non essere il soggetto passivamente obbligato, sostenendo di aver solo ordinato le merci alla venditrice e che, per accordi interni alla filiera commerciale/trasportistica, le spese di trasporto erano a carico di un diverso soggetto. Nel giudizio di merito si discuteva, quindi, se il destinatario finale delle merci fosse tenuto al pagamento del prezzo del trasporto oppure se un patto tra committente e vettore avesse validamente derogato alla disciplina codicistica, rendendo obbligato al pagamento solo il committente. In cassazione la ricorrente deduceva, con il primo motivo, violazione degli artt. 1689 e 1692 c.c., sostenendo che la Corte d'appello avesse errato nel ritenere operante una deroga contrattuale che escludeva ogni obbligo del destinatario e nel qualificare la situazione come difetto di titolarità passiva; con il secondo motivo denunciava nullità della sentenza ex art. 132, co. 2, n. 4 c.p.c., assumendo che la motivazione fosse intrinsecamente contraddittoria perché la controparte aveva contemporaneamente eccepito l'incompetenza territoriale e negato la propria passiva obbligazione.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto che il primo motivo non si confrontasse con la ratio decidendi della sentenza impugnata, fondata sull'esistenza di un patto derogatorio tra committente e vettore che spostava l'obbligo di pagamento e rendeva non tenuto il destinatario finale; ha inoltre osservato che la censura sulla interpretazione del contratto si risolveva in una richiesta di riesame del merito, senza puntuale indicazione dei canoni ermeneutici asseritamente violati. Il secondo motivo è stato reputato parimenti inammissibile perché non colpiva la reale ratio della decisione e perché la dedotta contraddittorietà della motivazione non emergeva immediatamente dal solo testo della sentenza, ma richiedeva un confronto con le risultanze processuali. È stata confermata, quindi, la statuizione di merito favorevole alle controparti, con condanna della ricorrente alle spese di legittimità e al pagamento delle somme liquidate ex art. 96, comma 3, c.p.c., oltre all'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 1689 c.c.

  La disciplina legale del trasporto è stata ritenuta derogabile dalle parti nel regolamento negoziale, non essendo inderogabile l'assetto ordinario che individua nel destinatario il soggetto tenuto al pagamento in certe ipotesi.

• art. 1692 c.c.

  Le parti del contratto di trasporto possono validamente derogare all'onere di pagamento posto dalla norma, anche con clausole equivalenti al regime "franco di porto", ponendo il corrispettivo a carico del mittente/committente.

• art. 360 c.p.c., n. 3

  Il motivo di ricorso per violazione di legge non può consistere in una mera diversa lettura del contratto, ma deve confrontarsi con la motivazione della sentenza impugnata e con i canoni legali di interpretazione.

• art. 360 c.p.c., n. 4

  La denuncia di nullità della sentenza per motivazione apparente o contraddittoria è ammissibile solo se il vizio emerge immediatamente dal testo della decisione, senza necessità di confronto con gli atti di causa.

• art. 132, co. 2, n. 4 c.p.c.

  La motivazione è nulla solo quando sia mancante, apparente o irriducibilmente contraddittoria in senso testuale; non basta prospettare una diversa lettura del ragionamento del giudice di merito.

• artt. 1362 e segg. c.c.

  Per denunciare in cassazione una violazione dei criteri ermeneutici il ricorrente deve indicare specificamente le norme violate e spiegare in che modo il giudice se ne sia discostato; non è consentito un nuovo giudizio di merito sull'interpretazione contrattuale.

• art. 96, 3° co., c.p.c.

  La Corte ha ritenuto sussistenti i presupposti per la condanna della ricorrente al pagamento di una somma a titolo di responsabilità aggravata.

• art. 13, comma 1 quater, d.P.R. 115/2002

  È stata rilevata la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Massime di principio

• Nel contratto di trasporto, l'assetto legale dell'obbligo di pagamento del corrispettivo può essere validamente modificato dalle parti mediante clausole espressive di un regime diverso, con possibile allocazione del costo al mittente/committente anziché al destinatario finale.
• In sede di legittimità, la censura per violazione dei canoni ermeneutici del contratto è inammissibile se si risolve nella mera contrapposizione di una diversa interpretazione del testo negoziale, senza specifica indicazione delle regole interpretative violate e del modo in cui il giudice se ne sarebbe discostato.
• Il motivo ex art. 132 c.p.c. sulla motivazione irriducibilmente contraddittoria è ammissibile solo quando il vizio risulti immediatamente dal testo della sentenza; non può essere costruito mediante un confronto con gli atti o con una lettura combinata delle eccezioni di parte.
• Ai fini del ricorso per cassazione è decisivo confrontarsi con la ratio decidendi effettivamente posta a base della sentenza impugnata: se il motivo non la attinge, è inammissibile anche quando prospetti questioni astrattamente rilevanti.
• La clausola contrattuale che deroga alla disciplina codicistica sul pagamento del nolo non è di per sé nulla, ove esprima chiaramente la diversa allocazione dell'obbligo tra i soggetti della filiera contrattuale.

Come è indicizzato