Sentenza n. 15382/2026 - Roma, Sezione 2T

Esito

La controversia

Il ricorrente, residente in un’abitazione adiacente ai terreni interessati, ha contestato l’autorizzazione della manifestazione «Parco Caracalla» e, con motivi aggiunti, la sua proroga e gli atti connessi. Ha dedotto la mancanza del requisito di precarietà delle strutture, l’assenza di conformità urbanistica e di un adeguato titolo edilizio, oltre all’illegittimità delle opere e delle attività. Con l’azione ex art. 31 c.p.a. ha lamentato che Roma Capitale, nonostante le diffide del 30 aprile e del 27 maggio 2026, fosse rimasta inerte rispetto alla richiesta di esercitare i poteri di controllo, inibitori e repressivi sulle SCIA e sulla manifestazione; ha chiesto che fosse ordinato il ripristino dello stato dei luoghi, la chiusura delle attività e l’inibizione della prosecuzione. Con l’istanza ex art. 116 c.p.a. ha contestato l’ostensione soltanto parziale dei documenti richiesti il 13 maggio 2026. Omon s.r.l. aveva eccepito l’inammissibilità del ricorso per difetto di asseverazione della procura e, in subordine, per genericità della procura rispetto alle domande sul silenzio e sull’accesso.

La decisione

Il TAR ha respinto le eccezioni preliminari di Omon: la procura risultava regolarmente asseverata e la sua lettura consentiva di ritenere comprese anche le domande ex artt. 31 e 116 c.p.a. Ha respinto nel merito la domanda contro il silenzio: dagli atti risultava che Roma Capitale aveva riscontrato l’istanza del 27 maggio 2026 e svolto attività di vigilanza, comunicando gli accertamenti e i sopralluoghi eseguiti. Non sussisteva quindi inerzia; inoltre, l’interesse all’azione ex art. 31 era soddisfatto dall’esecuzione dei controlli, mentre l’eventuale adozione di misure inibitorie costituiva una scelta discrezionale dell’amministrazione non imponibile su richiesta del privato. Il TAR ha dichiarato improcedibile l’istanza di accesso ex art. 116 c.p.a. per sopravvenuta carenza di interesse, poiché durante il giudizio Roma Capitale aveva osteso tutta la documentazione richiesta, inclusi atti edilizi, SCIA, autorizzazione allo spettacolo, nulla osta acustico e paesaggistico e CIL. La decisione ha riguardato limitatamente le domande ex artt. 31 e 116 c.p.a.; le spese sono state compensate per giustificate ragioni, tenuto conto della condotta processuale delle parti.

Norme richiamate

• art. 31 c.p.a.

  Non è dunque configurabile alcuna inerzia in capo all’Amministrazione, che ha effettuato i controlli ai quali era tenuta ed ha riscontrato le missive di parte ricorrente. L’interesse legittimo sotteso all’azione ex art. 31 c.p.a. risulta soddisfatto dall’aver provveduto l’Amministrazione effettuando i controlli di legge. L’adozione di eventuali provvedimenti inibitori è una scelta discrezionale dell’Amministrazione che non può essere imposta dal privato.

  L’azione contro il silenzio presuppone l’inerzia dell’amministrazione rispetto a un dovere di provvedere. Quando l’amministrazione ha riscontrato le sollecitazioni e svolto i controlli dovuti, non sussiste inerzia; l’azione non consente inoltre di imporre l’adozione di specifici provvedimenti inibitori che rientrino nella discrezionalità amministrativa.

• art. 116 c.p.a.

  Pertanto, il Tribunale - preso atto che, nelle more del giudizio, si è dunque verificata l’ostensione di tutta la documentazione richiesta - essendo certa e definitiva l’inutilità della sentenza sul punto per essere venuta meno, per il ricorrente, qualsiasi utilità, anche solo strumentale o morale comunque residua, della pronuncia giurisdizionale sulla domanda de qua - dichiara l’istanza ex art. 116 improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse ai sensi dell’art. 35, comma 1 c.p.a.

  La completa ostensione dei documenti richiesti durante il giudizio fa venir meno l’interesse alla decisione sull’istanza di accesso e comporta l’improcedibilità della domanda.

• art. 35, comma 1, c.p.a.

  Pertanto, il Tribunale - preso atto che, nelle more del giudizio, si è dunque verificata l’ostensione di tutta la documentazione richiesta - essendo certa e definitiva l’inutilità della sentenza sul punto per essere venuta meno, per il ricorrente, qualsiasi utilità, anche solo strumentale o morale comunque residua, della pronuncia giurisdizionale sulla domanda de qua - dichiara l’istanza ex art. 116 improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse ai sensi dell’art. 35, comma 1 c.p.a.

  La sopravvenuta e completa soddisfazione dell’interesse azionato, che rende definitivamente inutile la pronuncia, determina l’improcedibilità della domanda per carenza d’interesse.

Massime di principio

• L’azione avverso il silenzio è infondata quando l’amministrazione abbia dato riscontro alle sollecitazioni e svolto i controlli dovuti, poiché in tal caso non sussiste inerzia.
• L’azione contro il silenzio non consente al privato di imporre l’adozione di specifiche misure inibitorie quando la scelta di adottarle rientri nella discrezionalità dell’amministrazione.
• La completa ostensione, nelle more del giudizio, dei documenti richiesti con un’istanza di accesso determina il venir meno dell’interesse alla decisione e l’improcedibilità della domanda.

Come è indicizzato