Ordinanza n. 1609/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 7

Esito

La controversia

L’impresa ha appellato la sentenza del TAR e ha chiesto incidentalmente la sospensione della sua efficacia. La sentenza di primo grado si fonda sull’accertata violazione dell’art. 27, comma 1, lettera e), del regolamento regionale n. 1/2022, che prevede la decadenza dalla concessione in caso di comodato d’uso, subconcessione o sublocazione a terzi a qualsiasi titolo. Quanto al fumus boni iuris, l’appellante ha contestato, in sostanza, la qualificazione dei rapporti intercorrenti con un soggetto del quale era legale rappresentante, sostenendo che si trattasse di mera fornitura di servizi. Il Consiglio di Stato ha rilevato che la natura di tali rapporti richiede un approfondimento nella sede di merito e che, già sulla base delle difese dell’appellante, emergono elementi non compatibili con la mera fornitura di servizi. Quanto al periculum in mora, l’appellante non ha neppure allegato quale sarebbe il pregiudizio imminente e irreparabile, non essendo sufficiente che esso possa essere soltanto intuito.

La decisione

Il Consiglio di Stato ha respinto l’istanza cautelare volta alla sospensione dell’efficacia della sentenza del TAR. Il periculum in mora è stato escluso perché l’appellante non ha allegato uno specifico pregiudizio imminente e irreparabile. Il fumus boni iuris non è stato ritenuto sufficiente a sostenere la misura cautelare: pur rinviando l’approfondimento della natura dei rapporti alla fase di merito, il Collegio ha osservato che gli elementi emergenti dalle stesse difese dell’impresa non appaiono compatibili con la tesi della mera prestazione di servizi. Le spese della fase cautelare sono state poste a carico dell’appellante e liquidate in 1.500 euro in favore di ciascuna delle due parti resistenti, oltre accessori di legge se dovuti.

Norme richiamate

• art. 98 c.p.a.

  Disciplina l’appello cautelare e consente di chiedere la sospensione dell’efficacia della sentenza impugnata.

• art. 27, comma 1, lettera e), regolamento regionale n. 1/2022

  La decadenza dalla concessione è determinata dal verificarsi di ciascuna delle seguenti cause: […] il comodato d’uso, la subconcessione o la sublocazione a terzi a qualsiasi titolo

  La violazione del divieto di comodato d’uso, subconcessione o sublocazione a terzi costituisce causa di decadenza dalla concessione.

Massime di principio

• In sede cautelare, il pregiudizio imminente e irreparabile deve essere specificamente allegato e dimostrato dall’istante; non è sufficiente che possa essere soltanto intuito dal giudice.
• La qualificazione dei rapporti tra concessionario e terzi come mera fornitura di servizi, anziché come comodato, subconcessione o sublocazione, può richiedere un approfondimento riservato alla fase di merito quando gli elementi disponibili non consentono una definizione sommaria.
• La sospensione cautelare della sentenza impugnata presuppone la compresenza di fumus boni iuris e periculum in mora; l’assenza di un pregiudizio imminente e irreparabile specificamente allegato è sufficiente a giustificare il rigetto dell’istanza.

Come è indicizzato