Cassazione Civile, Ordinanza n. 06235/2026 del 17/03/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da una cartella di pagamento emessa per l'anno 2004, impugnata dalla società contribuente dinanzi al giudice tributario di primo grado, che accoglieva solo parzialmente il ricorso. La società proponeva appello, notificandolo nel novembre 2011 mediante un operatore di posta privata privo del relativo titolo abilitativo. La Commissione tributaria regionale dichiarava inammissibile l'appello ritenendo la notificazione inesistente e non sanabile, anche se l'Agenzia delle entrate si era costituita in giudizio. Con il ricorso per cassazione la società deduceva: 1) violazione degli artt. 16, 20 e 53 del d.lgs. n. 546/1992, dell'art. 4 del d.lgs. n. 261/1999, degli artt. 149, 156 e 160 c.p.c., sostenendo che, nel periodo compreso tra la parziale liberalizzazione del settore postale e l'abolizione del regime di esclusiva con la l. n. 124/2017, la notifica tramite operatore postale privato privo di titolo non era inesistente ma nulla e quindi sanabile per raggiungimento dello scopo con la costituzione del destinatario; 2) violazione degli artt. 112 e 132 c.p.c., per omessa pronuncia sulle questioni di merito contenute nei motivi di appello. La Corte ha ritenuto fondato il primo motivo, richiamando il principio delle Sezioni Unite secondo cui la notifica eseguita in quel periodo tramite operatore privato privo di titolo è nulla e non inesistente; tuttavia, la sanatoria per costituzione della controparte non vale a fondare la tempestività dell'impugnazione, che deve essere verificata tenendo conto della data di consegna dell'atto al destinatario quando questa risulti certa. Nel caso concreto, poiché l'atto era stato consegnato all'Agenzia il 14 novembre 2011 e l'appello era stato proposto entro il termine utile, il gravame doveva ritenersi tempestivo e ammissibile.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso, dichiarando assorbito il secondo, ha cassato la sentenza della CTR che aveva dichiarato inammissibile l'appello e ha rinviato alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Calabria, in diversa composizione, anche per la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità. La ratio della decisione è che la notificazione dell'appello eseguita nel 2011 tramite operatore postale privato senza titolo era nulla e non inesistente; la costituzione dell'Agenzia ha sanato la nullità, e la data di effettiva consegna al destinatario consentiva di verificare la tempestività dell'impugnazione, che nel caso era rispettata.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, nn. 3 e 4, c.p.c.

  utilizzato come parametro di censura per violazione di legge e nullità processuale

• art. 16 d.lgs. n. 546/1992

  richiamato nel contesto delle notificazioni degli atti del processo tributario

• art. 20 d.lgs. n. 546/1992

  la tempestività dell'impugnazione va ancorata alla spedizione/consegna dell'atto secondo le regole applicabili

• art. 53 d.lgs. n. 546/1992

  l'atto di appello deve rispettare le forme del ricorso introduttivo

• art. 4 d.lgs. n. 261/1999

  nel periodo considerato riservava al fornitore del servizio universale le notificazioni di atti giudiziari

• d.lgs. n. 58/2011

  ha inciso sul regime di liberalizzazione del servizio postale ma senza completarla

• art. 149 c.p.c.

  richiamato in tema di notificazione a mezzo posta

• art. 156 c.p.c.

  la nullità della notificazione è sanabile per raggiungimento dello scopo

• art. 160 c.p.c.

  norma evocata sulla nullità della notificazione

• art. 112 c.p.c.

  richiamato per dedotta omessa pronuncia

• art. 132, comma 1, n. 4, c.p.c.

  richiamato per asserita mancanza di motivazione

• Direttiva 97/67/CE

  quadro europeo di liberalizzazione dei servizi postali

• Direttiva 2008/6/CE

  ha aperto alla possibilità di notificare atti giudiziari da parte degli operatori postali, salvo giustificazioni oggettive ostative

• L. n. 124/2017, art. 1, comma 57

  ha abrogato l'art. 4 d.lgs. n. 261/1999, completando la liberalizzazione dal 10 settembre 2017

• art. 327, comma 1, c.p.c.

  richiamato per il termine lungo di impugnazione applicabile al giudizio di primo grado instaurato prima della riforma

• artt. 24 e 111 Cost.

  evocati per affermare la necessità di certezza legale nelle notificazioni processuali

Massime di principio

• Nel periodo compreso tra la parziale liberalizzazione del servizio postale e l'entrata in vigore della l. n. 124/2017, la notificazione di atti processuali eseguita tramite operatore postale privato privo di titolo abilitativo è nulla e non inesistente.
• La nullità della notificazione può essere sanata dalla costituzione in giudizio del destinatario, ma tale sanatoria opera solo sul piano del raggiungimento dello scopo e non attribuisce certezza legale alla data di consegna dell'atto all'operatore privo di poteri certificativi.
• Ai fini della tempestività dell'impugnazione, quando la notifica è stata eseguita con mezzo non assistito da poteri certificativi, non può valorizzarsi la sola spedizione; rileva invece la data certa di effettiva consegna al destinatario, se risultante dagli atti.
• L'errore del giudice che qualifichi come inesistente una notificazione nulla può condurre alla cassazione della decisione ove ciò abbia comportato la declaratoria di inammissibilità dell'impugnazione, dovendosi verificare in concreto la tempestività dell'atto.
• La mancanza di specifica pronuncia su tutti i motivi di appello resta assorbita quando la questione preliminare di ammissibilità viene risolta in senso favorevole al ricorrente e rende necessario l'esame del merito in sede di rinvio.

Come è indicizzato