Cassazione Penale, Sentenza n. 46078/2022 del 05/12/2022

Esito

La controversia

Ricorso contro la sentenza della Corte d'appello di Napoli che aveva confermato la condanna per due episodi di furto (capo A: artt. 624 - 625 n.2 e n.7 c.p.; capo B: art. 624-bis - 625 n.2 c.p.). Il ricorrente ha articolato quattro censure: 1) vizio di motivazione perché la condanna sul capo A sarebbe basata solo su un riconoscimento fotografico informale e su video di scarsa qualità senza valutare l'attendibilità degli agenti; 2) assenza del reato 624-bis sul capo B perché il luogo (esercizio commerciale) non sarebbe "privata dimora"; 3) infondatezza dell'aggravante di cui all'art. 625 n.7 c.p.; 4) riconoscimento della tenuità del danno e attenuante. La Corte di Cassazione ha esaminato i motivi e li ha in gran parte dichiarati inammissibili o infondati, riqualificando però il fatto del capo B da 624-bis a 624 (con l'aggravante di cui all'art. 625 n.2) e rinviando per la determinazione della pena.

La decisione

Il ricorso è stato dichiarato complessivamente inammissibile. Motivazioni principali: il primo motivo è inammissibile per genericità e perché la responsabilità è stata fondata sulla visione delle immagini e sull'individuazione degli operanti; il secondo motivo è inammissibile per non essere stato proposto in appello e per genericità, ma la Cassazione ha comunque ritenuto che il fatto contestato al capo B non rientrava nella fattispecie di "privata dimora" (art. 624-bis) e lo ha quindi riqualificato nella meno grave fattispecie di furto ex art. 624 c.p. (con aggravante di cui all'art. 625 n.2); il terzo motivo è manifestamente infondato perché l'esclusione dell'aggravante in presenza di videosorveglianza richiede condizioni di sorveglianza continuative ed efficaci non dimostrate; il quarto motivo è inammissibile per mancata specifica confutazione della motivazione della corte territoriale. P.Q.M.: riqualificato il capo B, la sentenza impugnata è annullata con rinvio ad altra sezione della Corte d'appello di Napoli per il trattamento sanzionatorio; per il resto il provvedimento è confermato e il ricorso dichiarato inammissibile.

Norme richiamate

• art. 624 c.p.

  Furto semplice: il fatto consumato nell'esercizio commerciale è stato ritenuto more apt a rientrare in questa fattispecie, non nella tutela più ampia della "privata dimora"

• art. 624-bis c.p.

  Tutela del domicilio/privata dimora: la Corte ha ritenuto che l'esercizio commerciale non abbia le caratteristiche di "privata dimora" (riservatezza e non accessibilità senza consenso), perciò la fattispecie non era applicabile al capo B

• art. 625 n.2 c.p.

  Aggravante per aver commesso il furto con particolari modalità (es. danno alla cosa): è stata mantenuta nella riqualificazione del capo B

• art. 625 n.7 c.p.

  Aggravante connessa a sistemi di sicurezza: l'eventuale presenza di videosorveglianza esclude l'aggravante solo se la sorveglianza è continuativa, costante e specificamente efficace; qui non emergono elementi in tal senso

• Sez. U, n. 31345 del 23/03/2017

  Giurisprudenza sulla definizione di "privata dimora": richiede caratteristiche di riservatezza e non accessibilità, e uso della sede per atti di vita privata in modo apprezzabile nel tempo

• Sez. 5, n. 6351 del 08/01/2021

  Principio secondo cui la videosorveglianza può escludere l'aggravante solo se garantisce sorveglianza e controllo continuativi ed efficaci tali da impedire la sottrazione della res

Massime di principio

• Il riconoscimento operato dagli agenti e la visione di immagini di videosorveglianza possono costituire base probatoria valida; la censura sulla scarsa qualità del video è generica se non specificamente dettagliata
• La qualificazione del luogo come "privata dimora" richiede caratteristiche di riservatezza e non accessibilità; esercizi commerciali non rientrano normalmente in tale nozione e i fatti vanno valutati per la fattispecie di furto semplice
• La presenza di un sistema di videosorveglianza non elimina automaticamente un'aggravante collegata alla facilità di sottrazione: è necessario provare che la sorveglianza fosse continua, costante e concretamente efficace
• Motivi non proposti in appello sono inammissibili in Cassazione; le censure generiche senza specificazione degli elementi critici vengono dichiarate inammissibili
• Per ottenere attenuanti come la tenuità del danno è necessario che la corte territoriale sia specificamente contestata e che siano prodotti elementi concreti che dimostrino la modicità del danno